Справа № 2-а-6461  

2010 рік  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  „01” грудня 2010 року М   елітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:  

головуючого - судді Ніколовой І.С.  

при секретарі – Бєлінськой А.Ю.  

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу Державної патрульної служби м.Таврійськ Херсонської області Ткаченко Володимира Леонідовича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач зазначив, що   постановами серії ВТ   №205416 від 30.10.2010р.   , серії ВТ   №205417 від 30.10.2010р.,   винесену відповідачем як суб’єктом владних повноважень, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 гривень, за те, що він 30.10.2010р., приблизно о 17.00год, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по на 316км а/д Одеса-Мелітополь порушив правила дорожньої розмітки, чим порушив п.11.2 Правил дорожнього руху України.  

Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував.  

Крім того, вважає, що при накладення стягнення не враховано характер здійснення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини які пом’якшують або обтяжують відповідальність.  

Просить оскаржувані постанови скасувати та поновити строк звернення до суду, оскільки отримав їх поштою запізно.  

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.  

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.  

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.  

Суд вважає за потрібне поновити позивачу строк звернення до суду к пропущений з поважних причин.  

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.  

Постановами серії ВТ   №205416 від 30.10.2010р.   , серії ВТ   №205417 від 30.10.2010р.,   винесену відповідачем як суб’єктом владних повноважень, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 гривень, за те, що він 30.10.2010р., приблизно о 17.00год, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по на 316км а/д Одеса-Мелітополь порушив правила дорожньої розмітки, чим порушив п.11.2 Правил дорожнього руху України.  

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожньої розмітки.  

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи  і обтяжуючи відповідальність.  

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП.  

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.  

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов’язання відповідача вчинити певні дії; зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб’єкта владних повноважень.  

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.  

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.  

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись умовним зауваженням.  

Як встановлено судом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків,   тому суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.  

На підставі викладеного, суд вважає необхідним   скасувати оскаржувану постанову; позивача   звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 99, 122 ч. 1, 286, 289, 293 КУпАП,  

П О С Т А Н О В И В:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу Державної патрульної служби м.Таврійськ Херсонської області Ткаченко Володимира Леонідовича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень     - задовольнити частково.  

Скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ   №205416 від 30.10.2010р.   , серії ВТ   №205417 від 30.10.2010р.,   винесені   командиром взводу Державної патрульної служби м.Таврійськ Херсонської області Ткаченко Володимиром Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.  

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП, обмежившись  усним зауваженням.  

В задоволенні іншої частини позову відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя: