Справа 6-108/10р.

У Х В А Л А  

Іменем України  

29 листопада 2010 року                   Канівський міськрайонний суд  Черкаської області    

в складі: головуючого – судді Русакова Г.С.  

за участю секретаря  – Назаренко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

В с т а н о в и в:  

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що з а наслідками розгляду у Канівському міськрайонному суді Черкаської області справи № 2-203/ 2007 рішенням суду від 6 березня 2007 року задоволено її позов до ЗАТ «Агроекопродукт» та до Канівської РДА про визнання недійсним договору оренди землі між Канівською РДА та ЗАТ «Агроекопродукт» від 17.05.2005 року.  

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін і воно набрало чинності.  

29 жовтня 2007 року, тобто без порушення термінів визначених законом, вона звернулася з письмовою заявою про видачу виконавчих листів, відповідно до рішення суду першої інстанції від 06.03.2007 року. Вказана заява була прийнята судом з вхідним № 15650, про що на заяві зроблено відмітку на штампі вхідної кореспонденції суду.  

Отже вона у належний спосіб і належним чином виконала вимогу закону щодо завчасного звернення до суду з заявою про отримання виконавчого документу.  

Суд її заяву залишив без задоволення, причини чого, їй на її примірнику заяви вказано завідуючою канцелярії суду, а саме в зв'язку з тим, що справу направлено до Верховного суду України для розгляду касаційної скарги.  

Тобто суд не виконав свій обов'язок, в зв'язку з поважною причиною і мав надати вказані документи коли у суду з'явиться така можливість, бо право на отримання вказаних документів завчасно суду заявила, і це право судом до цього часу не реалізовано.  

Оскільки законне право на отримання виконавчих документів за вказаними обставинами, згідно з моєю заявою від 29.10.2007 року, виявилося фактично пролонгованим судом, і тому вказані документи не змогла отримати та пред'явити до стягнення у законний період часу, на разі має потребу довести цю справу до логічного законного завершення, для чого має ставити перед судом, згідно з приписами ст. 371 ЦПК України, питання про видачу їй виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.  

  Представник відповідача - Канівської РДА в судове засідання не з’явився по не відомим для суду причинам, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.  

      Представник відповідача – ЗАТ «Агроекопродукт» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав:  

- заявник   більше трьох років взагалі не зверталася за отриманням виконавчого документа, це при тому, що її право нібито було порушено і його потрібно було відновити на підставі виконавчих документів та відповідного рішення суду.  

ОСОБА_1 в своїй заяві не обґрунтувала, по яким причинам вона не зверталася до суду про видачу виконавчих листів, вже після розгляду касаційної скарги Верховним Судом України та повернення всіх матеріалів справи до Канівського міськрайонного суду.  

-   ОСОБА_1 не надала доказів про наявність причин, які заважали їй протягом трьох років повторно звернутись до суду про видачу виконавчих документів.  

- заявником не надано доказів, що у визначений законом трьохрічний період, вживала активні дії для отримання виконавчих документів, чому вона не оскаржила єдину відмову у видачі виконавчого документа?  

- твердження ОСОБА_1 про те, що відмова у видачі виконавчих документів означає пролонгацію якихось термінів, являється хибним, та не обґрунтованим на підставі конкретних норм чинного законодавства.  

- посилання ОСОБА_1 на якийсь напис на її примірнику заяви про видачу виконавчих листів, як на офіційну відмову являється неправомірним, так як такий порядок відповіді на заяви громадян не передбачений і тому напис на самій заяві не може носити офіційний характер та розглядатись судом як дійсна відмова на подану заяву.  

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 27.06.200бр. № 68   -   п. 18.23 - всі відповіді на звернення мають реєструватися в журналі реєстрації вихідної кореспонденції затвердженої форми.  

- к   рім іншого, виходячи із тексту заяви «Про поновлення строку для пред 'явлення виконавчого документу до виконання» ОСОБА_1 визнає, що по даний час вона не отримала виконавчих листів.  

- враховуючи те, що ОСОБА_1 не має на даний час виконавчих листів в наявності по причині їх неотримання, вона не має правових підстав взагалі звертатись до суду із заявою «Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання»     в порядку ст.371 ЦПК України, так як зазначена норма передбачає можливість поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, тільки того, який фактично існує в наявності.  

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:  

-   частиною 2 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право стягувача, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.  

-   Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.  

Судом встановлено, що Канівським міськрайонним судом по справі № 2-203/2007 р., були виготовлені 06.03.2007 року виконавчі листи, якими зобов’язували Канівську районну державну адміністрацію та ЗАТ „Агроекопродукт” виконати рішення Канівського міськрайонного суду від 06.03.2007 року по справі № 2-203/2007 р.  

В виконавчих листах було зазначено строк пред’явлення до виконання – 23 квітня 2010 року.  

29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про видачу виконавчих документів, заява була прийнята, одначе не виконана, так як справа перебувала в Верховному суді України, де розглядалася касаційною інстанцією.  

Тобто ОСОБА_1 не отримала виконавчих листів не з своєї вини, дана обставина є поважною.  

Крім того, судом встановлено, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23 квітня 2010 року.  

Одначе, оглянутими в судовому засіданні медичними документами ОСОБА_1, встановлено, що вона в період з 16.04.2010 року по 16.06.2010 рік перебувала на лікуванні.  

Дана обставина судом вважається поважною та є підставою для винесення рішення про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.  

  На підставі наведеного та керуючись ст. 23     Закону України „Про виконавче провадження”   ст.371 ЦПК України, суд –  

  УХВАЛИВ:  

 Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання задоволити.

 Визнати причини пропуску строку для пред’явлення виконавчих документів поважними.

 Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення виконавчих документів на виконання рішення суду від 06.03.2007 року по справі № 2-203/2007 р. починаючи з дати вступу в законну силу даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

  Головуючий                                                                                                          Г.С.Русаков