Дело№1- 445/2010  

  П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы  

10 декабря 2010 года     г. Донецк  

Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе  

председательствующая судья - Гладкая И.А.  

при секретарях     - Кумской Л.И.  
с участием прокурора     - Юдина В.Ю., Кандаленко Р.В., Зубицкого П.Н.  

защитника       - ОСОБА_1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, украинца, со средним специальным образованием, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, ранее не судимого, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,    

  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,   уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданство Украины, украинца, со средним образованием, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, ранее не судимого, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,    

УСТАНОВИЛ:  

ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совершили преступление на территории Калининского района г. Донецка, при следующих обстоятельствах.  

6 марта 2010 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_3  с ранее знакомым ему ОСОБА_3 вступили в сговор на совершение тайного похищения чужого имущества, а именно, металлических ворот, принадлежащих ОСОБА_4. Во исполнение общего преступного умысла, подошли к металлическим воротам территории двора дома АДРЕСА_3, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений,  пытались похитить чужое имущество, а именно, две створки металлических ворот, принадлежащих ОСОБА_4, имея намерение причинить последней материальный ущерб в размере 1 575 грн. Сняв обе створки металлических ворот, пытались унести их с места совершения преступления, однако не смогли довести свой умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как были замечены гражданами и задержаны работниками милиции.  

В судебном заседании по предъявленному обвинению ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что 06 марта 2010 года, после распития спиртных напитков с ОСОБА_3, возвращаясь домой в Червоногвардейский район г. Макеевки, на улице Таврической в Калининском районе г. Донецка, увидев дом с металлическими воротами высотой примерно 2 м, предложил ОСОБА_3 снять ворота, чтобы сдать их в пункт приема металлолома и заработать немного денег, на что ОСОБА_3 согласился. Сняв с петель поочередно створки металлических ворот, одну из них понесли  в сторону пункта приема металлолома на улицу Сигова в Калининском районе г. Донецка, оставив  вторую  створку на земле. В  200 –х метрах от дома АДРЕСА_3 рядом с ними остановился  автомобиль,   из которого     вышел ранее незнакомый ему ОСОБА_5, который сказал, чтобы ворота поставили на место, и позвонил  по мобильному телефону ОСОБА_6  После этого, вместе с ОСОБА_3  понесли створку ворот обратно к дому АДРЕСА_3, а ОСОБА_5 ехал рядом с ними на своем автомобиле. После приезда ОСОБА_6, ворота повесили на место. Затем приехали работники милиции.  

ОСОБА_3, в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины  также признал полностью, суду пояснил, что 06 марта 2010 года распивал спиртные напитки вместе с ОСОБА_2, после чего,  возвращаясь домой, на улице Таврической Калининского района г. Донецка, увидели заброшенный дом с металлическими воротами, которые были приоткрыты. На предложение ОСОБА_2 снять указанные ворота с петель и сдать их в пункт приема металлолома, согласился. Сняв одну створку ворот  оставили ее возле участка на земле, собираясь вернуться за ней позже, сняли вторую створку ворот и понесли ее в сторону пункта приема металлолома. В этот момент встретили автомобиль ранее незнакомого  ОСОБА_5, который остановив их, расспрашивал, где они проживают, как их зовут, а затем позвонил по мобильному телефону хозяину дома. Затем ОСОБА_5 сказал ему и ОСОБА_2, чтобы ворота отнесли на место, что они и сделали.  

Виновность подсудимых доказана показаниями как потерпевшей, так другими материалами  данного уголовного дела.  

Так, потерпевшая показала, что в июле 2009 года она приобрела земельный участок по улице Таврической  22, в доме, расположенном на данном земельном участке никто не проживает, поэтому он имеет нежилой вид. Данный участок огражден кирпичным забором с металлическими воротами. Ворота окрашены в зеленый цвет и имеют две створки; обычно ворота находятся в положении закрыто. 6 марта 2010 года, находясь дома, в вечернее время, ей на мобильный телефон позвонил супруг - ОСОБА_6 и сказал, что двое неизвестных, которые пытались похитить ворота, ограждающие их земельный участок по ул. Таврической, задержаны работниками милиции. Стоимость ворот она оценивает примерно в 1500 грн. Ворота ей были возвращены, в связи с чем, от заявления гражданского иска она отказывается.  

Согласно протокола  осмотра места происшествия от 06 марта 2010 года, вход на территорию  участка,   расположенного по АДРЕСА_3 оборудован двухстворчатыми воротами из металла,   (л.д.12-13); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 марта 2010года   (   протокол исследован в судебном заседании, (л.д.65-68)),   в котором подсудимый ОСОБА_3 на месте совершения преступления подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра от 21 апреля 2010 года металлических ворот, принадлежащих ОСОБА_4 (л.д.70), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 21 апреля 2010 года, согласно которого металлические ворота, принадлежащие ОСОБА_4 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д.71-72).  

  Суд считает, что действия подсудимых органом досудебного следствия по ч.2 ст.185  УК Украины, квалифицированны неправильно, так как подсудимые совершили все действия, необходимые для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли. Поэтому действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат квалификации по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, так как они действительно по предварительному сговору группой лиц, совершили оконченное покушение на   кражу чужого имущества, выполнили все действия, направленные на доведение преступного умысла до конца, но не довели свой умысел до конца, по причинам, не зависящим от их воли, так как были замечены гражданами и работниками милиции.  

При определении вида и размера наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, характер совершенного ими преступления.  

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2  суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, но вместе с тем учитывает и личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, а поэтому суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с назначением меры наказания с применением меры наказания в виде ограничения свободы.  

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд также учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, а поэтому суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с назначением меры наказания с применением меры наказания в виде ограничения свободы.  

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

Вещественное доказательство – металлические ворота, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_4 в соответствии со ст. 81 УПК Украины оставить потерпевшей  (л.д.71).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323- 325 УПК Украины, суд,-  

  П Р И Г О В О Р И Л:  

  ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185  УК Украины и назначить ему наказание по указанным статьям в виде – 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.  

    ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185  УК Украины и назначить ему наказание по указанным статьям в виде – 1 (одного) года ограничения свободы.  

  Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2   – подписку о невыезде с постоянного места жительства, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.  

  Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_2  исчислять с момента прибытия в уголовно – исполнительное учреждения открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.  

  Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей в СИ №5 УДГУВИН в Донецкой области - оставить прежнюю. По прибытию в уголовно – исполнительное учреждения открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду – из - под  стражи освободить.  

  На основании ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 срок нахождения его под стражей с 18 августа 2010 года по день прибытия в места ограничения свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.  

  Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента прибытия в места ограничения свободы.  

  Вещественное доказательство - металлические ворота, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_4 в соответствии со ст. 81 УПК Украины оставить потерпевшей.  

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.    

  Судья         И.А.Гладкая  

                            Дело№1- 445/2010  

  В Ы П И С К А     П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы  

10 декабря 2010 года     г. Донецк  

Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе  

председательствующая судья - Гладкая И.А.  

при секретарях     - Кумской Л.И.  
с участием прокурора     - Юдина В.Ю., Кандаленко Р.В., Зубицкого П.Н.  

защитника       - ОСОБА_1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданство Украины, украинца, со средним специальным образованием, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, ранее не судимого, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,    

  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,   уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданство Украины, украинца, со средним образованием, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, ранее не судимого, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,    

УСТАНОВИЛ:  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323- 325 УПК Украины, суд,-  

  П Р И Г О В О Р И Л:  

  ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185  УК Украины и назначить ему наказание по указанным статьям в виде – 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.  

    ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185  УК Украины и назначить ему наказание по указанным статьям в виде – 1 (одного) года ограничения свободы.  

  Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2   – подписку о невыезде с постоянного места жительства, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.  

  Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_2  исчислять с момента прибытия в уголовно – исполнительное учреждения открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.  

  Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей в СИ №5 УДГУВИН в Донецкой области - оставить прежнюю. По прибытию в уголовно – исполнительное учреждения открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду – из - под  стражи освободить.  

  На основании ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 срок нахождения его под стражей с 18 августа 2010 года по день прибытия в места ограничения свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.  

  Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента прибытия в места ограничения свободы.  

  Вещественное доказательство - металлические ворота, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_4 в соответствии со ст. 81 УПК Украины оставить потерпевшей  на праве собственности.  

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.    

  Судья         И.А.Гладкая