Справа № 2-а-2962
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року смт. Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
при секретарі Синякової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до начальника відділення ДАІ для обслуговування Куйбишевського Розівського районів УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області ( далі за текстом – начальник ВДАІ) Батичка Євгена Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи,-
В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до начальника ВДАІ для обслуговування Куйбишевсього Розівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Батичка Є.А. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи.
Позивач ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову начальника ВДАІ для обслуговування Куйбишевського Розівського районів Батичка Є.А. від 20 серпня 2010 року АР № 348730 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень.
В судове засіданні позивач ОСОБА_3 не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Разом з тим просив врахувати, що він від позову не відмовляється, підтримує заявлені вимоги по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.
Відповідач Батичко Є.А. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно протоколу серії ВМ1 № 022787 від 20 липня 2010 року, ОСОБА_3 20 липня 2010року о 09 годині 30 хвилин по вул..Полтавській в м.Ромни , керував автомобілем «МАЗ» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ державний номер НОМЕР_3, габарити якого за шириною перевищують 2.6 метри без узгодження з ДАІ, чим порушив пункт 2.1 ПДР України.
20 серпня 2010 року начальником ВДАІ була винесена постанова серії АР 348730 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Право позивача ОСОБА_3 на оскарження рішень відповідача – начальника ВДАІ, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.
Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – начальником ВДАІ рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені статті 132-1 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки;
Суд дійшов висновку про те, що начальник ВДАІ Батичком Є.А. рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_3 прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.
Одночасно, приймаючи рішення у справі, суд врахував наступне.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу провадяться в межах їх компетенції , у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР 348730 від 20 серпня 2010 року начальник ВДАІ Батичко Є.А. припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Так, опис обставин викладений в постанові по справі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам викладеним в протоколі. Згідно протоколу серії ВМ1 № 022787 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення по вул..Полтавській в м.Ромни, а в постанові зазначено , що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення по вул..Полтавській в м.Пологи.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.2.1г Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.
Так, позивач вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, у вказаному місці його працівники міліції не зупиняли, протоколу про адміністративне правопорушення не складали.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з огляду на те, що ця особа відмовилась від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено яким чином інспектором ДПС Погорєловим В.А. при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було зафіксовано керування транспортним засобом без узгодження з ДАІ. Як вбачається з копії протоколу, ОСОБА_3 відмовився від пояснень та підпису, копію протоколу не отримував. В протоколі про адміністративне правопорушення є запис про двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але до протоколу не додані їх пояснення, внаслідок чого не можливо зробити висновок свідками чого вони були – факту відмови від підпису, пояснень та отримання копій протоколу чи порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 .
Позивачем ОСОБА_3 до позовної заяви на підтвердження своїх вимог надано копію узгодження від 15 червня 2010року з Головним управлінням міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області УДАІ умов та режиму перевезення великогабаритних та великовагових вантажів транспортними засобами – МАЗ543203, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 830 державний номер НОМЕР_3.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
ОСОБА_3 про порушення своїх прав дізнався 10 грудня 2010 року після надходження на його адресу листа з відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією листа з відтиском поштового штемпелю. За захистом порушених прав ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду 17 грудня 2010 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної начальником ВДАІ , вважає наявними підстави для скасування такої постанови відносно ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.132-1, ст.ст.222, 247, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163,171*2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати як неправомірне рішення начальника відділення ДАІ для обслуговування Куйбишевського Розівського районів УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області Батичка Євгена Анатолійовича - постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР 348730 від 20 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити.
Постанова відповідно до ст..171-2 КАС України - є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О.Мальований