Справа № 2-а-2465/2010року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі : головуючого - судді Дубенець М.І.
при секретарі Захарченко В.В.
з участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2010р. відносно нього винесено постанову інспектором ДПС Святошинського ВДАІ м. Києв Близнюком П.В. про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку « Зупинку заборонено» . Вважає, що вказана постанова є неправомірною, поскільки при винесенні оскаржуваної постанови допущене грубе порушення закону у встановленні обставин порушення Правил дорожнього руху України, а саме: 07.11.2010 керуючи автомобілем ПЕжо д/н НОМЕР_1 в н м. Києві по вул.. Перемоги здійснив зупинку біля обочини на вимогу вагітної дружини , так як їй стало погано. Своїми діями він не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху , не створив аварійної ситуації. Вважає, що інспектором Святошинського ВДАІ м. Києв Близнюком П.В. грубо порушено вимоги закону щодо виявлення факту (події) правопорушення, його заяви та заперечення до уваги прийняті не були, постанова про адміністративне стягнення є незаконною, оскільки не встановлено факт події адміністративного правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, він правил дорожнього руху не порушував. Просив поновити йому строк оскарження та скасувати постанову серії АА № 272032про адміністративне правопорушення від 07.11.2010року, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги підтримав та пояснив, що він тривалий час перебував у відрядженні , тому вчасно постанову оскаржити не міг ,просив поновити йому строк оскарження , постанову скасувати .
Представник відповідача – УДАІ УМВС України в м. Києві у судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків , тягне за собою накладання штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до постанови серії АА № 272032 від 07.11.2010 року ОСОБА_1. за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн.
Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, а також не надав суду заперечень проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а тому суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але враховуючи його малозначимість, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Поскільки позивач по справі пропустив строк оскарження постанови у зв»язк у з тим, що тривалий час знаходився у відрядженні і не мав змоги цього зробити, тому суд вважає, що причина пропуску строку оскарження постанови є поважною, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.. 22, ч. 1 ст. 122, ст. 283, 287-288, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , задовольнити частково .
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови, як пропущений ним з поважних причин.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії АА № 272032 від 07.11.2010 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І.Дубенець