№ 2-а-12058/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року м.Маріуполь
Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Бердянська при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області
- про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2010 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначив, що у відношенні нього інспектором ДПС було винесено постанову серія АР № 209360 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В цій постанові позивача було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 21 серпня 2010 року о 09 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_1 по пр.Пролетарському у м.Бердянську не виповнив вимогу жезлу регулювальника п.8.8 б ПДР України права рука витягнута вперед та здійснив поворот праворуч на перехресті. Вважає, що постанова АР № 209360 від 21.08.2010 року не відповідає вимогам закону, так як її копію він не отримував, а постанова містить не його підпис. Крім того, зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, здійснював поворот згідно з вимогами ПДР України.
Позивач також вказав, що працівниками ДАІ було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст.251, 280 КУпАП.
В судове засідання позивач не з’явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача – ВДАІ м.Бердянську при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області – у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідив позовну заяву та додані до неї докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою АР № 209360 по справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2010 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за порушення п.8.8 б ПДР України, так як 21 серпня 2010 року о 09 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_1 по пр.Пролетарському у м.Бердянську не виповнив вимогу жезлу регулювальника п.8.8 б ПДР України права рука витягнута вперед та здійснив поворот праворуч на перехресті.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.8.8. ПДР України сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми: з лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч; пішоходам
дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми
регулювальника; з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і
пішоходів заборонено; б) права рука витягнута вперед: з лівого боку - дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобам - у всіх напрямках; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника; з боку грудей - усім транспортним засобам дозволено рух лише праворуч; з правого боку та спини - рух усіх транспортних засобів заборонено; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника.
Постанова від 21 серпня 2010 року винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачці цим законом прав вона була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.8.8 б ПДР України, в підтвердження того, що він дійсно 21 серпня 2010 року о 09:10 год., керуючи автомобілем ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_1 по пр.Пролетарському у м.Бердянську не виповнив вимогу жезлу регулювальника п.8.8 б ПДР України права рука витягнута вперед та здійснив поворот праворуч на перехресті.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах позивач скоїв правопорушення, постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.17 ч.1, 160-163, 172-2 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Бердянська при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову АР № 209360, винесену інспектором РДПС м.Бердянську 21 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: