Дело №1-238\10
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
02.12.2010 года
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Литвиненко В.П.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Магазинка Красноперекопского района АРКрым, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего водителем ООО «Зета-групп», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АРКрым, АДРЕСА_1,
2. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки с. Новостепное Джанкойского района АРКрым, гражданки Украины, образование среднее, не работающей, замужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: АРКрым, АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.125 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.125 ч.1 УК Украины гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ссылаясь на то, что 26.07.2010 года в 15-00 час. ее бывший муж ОСОБА_4 и его сожительница ОСОБА_5, находясь на ул. Виноградной в с. Магазинка Красноперекопского района АРКрым, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесли ей удары руками по голове и телу, причив ей легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в причинении легких телесных повреждений бывшей жене ОСОБА_2 не признал и пояснил, что после их развода в мае 2010 года, ОСОБА_2 сказала, что не даст спокойно ему жить, грозилась облить его жену ОСОБА_5 кислотой, всячески устраивала конфликты, так 26.07.2010 года, приехав к своей сестре ОСОБА_6 в с. Магазинка, он, его жена ОСОБА_5, ее сын ОСОБА_7, сестра и ее муж – ОСОБА_8 и их двое внуков сидели во дворе за столом. Около 15-00 час. на велосипеде приехала бывшая жена -ОСОБА_2, стала выражаться нецензурной бранью в его и ОСОБА_5 сторону и провоцировать конфликт, в результате чего он решил вытолкать ее со двора на улицу. Она не падала, и он ее не бил. ОСОБА_5 к ней не прикасалась, т.к он стоял между ними, когда ОСОБА_2 хотела ударить ОСОБА_5. Расстояние между ними было около метра. Никаких повреждений он не хотел ей причинить.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину не признала полностью, дала показания аналогичные ОСОБА_4, указав на то, что она не дотрагивалась до ОСОБА_2, только ее сын ОСОБА_7 заступался за нее.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что 26.07.2010 года она на велосипеде приехала на ул. Виноградную в с. Магазинка к дому сестры бывшего мужа – ОСОБА_6, где находился ОСОБА_4, для того, чтобы выяснить вопросы по поводу его выписки и выплате алиментов. Во двор не заходила, ОСОБА_4 выскочил со двора и набросился на нее, стал душить, бить по голове и лицу, спине. Она нагнулась и закрыла лицо руками, выбежала ОСОБА_6 и стала их разборонять, выбежала ОСОБА_5 и ногтями стала царапать ей лицо, потом выбежал сын ОСОБА_5 и стал бить ее кулаками в живот, ногами – по ее ногам и обзывать словесно. На крики прибежала ее сестра – ОСОБА_9 и оттащила мальчика, она вырвалась и сразу позвонила сыну. Когда приехал сын, она уехала домой и позвонила участковому, обратилась в медпункт. Поддерживает иск на сумму 10000 грн.
Свидетель ОСОБА_9 показала суду, что она является родной сестрой ОСОБА_2, проживает напротив дома ОСОБА_6, из которого 26.07.2010 года она услышала крики и выскочила на улицу, увидела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 кричали, обзывали друг друга, а ОСОБА_4 бил по голове и душил сестру за горло, а сын ОСОБА_5 бил ее по ногам, она подошла к сыну ОСОБА_5 и сделала ему замечание, чтобы не лез в дела взрослых. Когда она подходила, то ОСОБА_4 от сестры отошел, ОСОБА_5 находилась во дворе.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 показали суду, что свидетелями конфликта между их отцом и матерью они не видели, но со слов матери - ОСОБА_2 им стало известно, что их отец- ОСОБА_4 причинил ей телесные повреждения: подъезжая к дому ОСОБА_6 они увидели, что дорогу перебегает ОСОБА_9, подъехав к дому они увидели, что лицо матери было поцарапано, губа в крови, попросили мать уехать домой. ОСОБА_10 спросил: «Кто трогал мать?», и ОСОБА_4 ответил, что это он.
Свидетель ОСОБА_6 показала суду, что 26.07.2010 года к ней в гости приехал ее брат ОСОБА_4, его жена ОСОБА_5 и ее сын ОСОБА_7, они сидели во дворе, пили чай, около 15 час. приехала на велосипеде бывшая жена брата – ОСОБА_2 и стала обзывать брата нецензурной бранью, он не выдержал, встал и подбежал к ОСОБА_2, ударил ногой по велосипеду, который упал и они стали махать руками между собой, она пыталась их разнять, успокоить. Потом пришла ОСОБА_9 и приехал ОСОБА_9 - сын ОСОБА_4, который спросил отца, кто трогал мать, на что он ответил, что он. У ОСОБА_2 была царапина на лице и из губы текла кровь.
Свидетель ОСОБА_8 дал аналогичные показания свидетелю ОСОБА_6, указав на то, что ОСОБА_5 не подходила к ОСОБА_2 и ее не трогала.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_10 свою вину в причинении легких телесных повреждений не повлекших кратковременного расстройства здоровья ОСОБА_2 не признал в полном объеме, его вина доказана показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 (л.д. 18), показаниями его родной сестры - ОСОБА_6 (л.д. 16).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 от 27.07.2010 г. № 2090 в Красноперекопский ГО о принятии мер к ее бывшему мужу ОСОБА_4 (л.д.10 отказ.м-ла), заключением судебно-медицинского освидетельствования, в соответствии с которым, у ОСОБА_2 обнаружены повреждения: царапины – на левой щеке, на спинке носа, в подбородочной области слева; кровоподтеки – на наружной поверхности в средней трети правого плеча, на передней поверхности в средней трети правого плеча, на передне-наружной поверхности в верхней трети левого плеча, в подключичной области справа, в проекции левой лопатки; разрыв – на слизистой верхней губы. Указанные повреждения образовались: кровоподтеки – от действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью; царапины – от действия твердого предмета с заостренной действующей поверхностью, в данном случае не исключено от свободного края ногтевых пластинок пальце рук человека. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям, не исключено их образование 26.07.2010г. (л.д. 16-17 отказ.м-ла).
Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями как потерпевшей так и свидетелей, они последовательны и не противоречивы в период их следствия, различаются лишь во второстепенных деталях и дополняют друг друга, создавая картину преступления в целом.
В тоже время, показания подсудимого ОСОБА_4 в отношении себя в судебных заседаниях крайне непоследовательны и противоречивы, а его утверждения о том, что он не бил ОСОБА_2 суд расценивает как попытку избежать наказания, соразмерного содеянному
Доводы ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_5 причинила ей легкие телесные повреждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств этому событию не имеется, поскольку ОСОБА_10, ОСОБА_11 свидетелями конфликта не были, кроме того, из заявления в Красноперекопский ГО ОСОБА_2 27.07.2010г. следует, что только ОСОБА_4 причинил ей телесные повреждения (л.д.10 отказ.м-ла). В тоже время показания ОСОБА_2 в судебном заседании в отношении ОСОБА_5 крайне непоследовательны, противоречивы, поскольку то она говорила, что ОСОБА_5 выбежала на улицу, после того, как ОСОБА_6 разбороняла их с ОСОБА_4 (л.д. 87-оборот), то ОСОБА_5 стояла во дворе и царапала ей лицо (л.д.88 – оборот).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_5 необходимо оправдать, за недоказанностью и отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.
Оценивая представленные и добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого ОСОБА_4 и причинением телесных повреждений ОСОБА_2 имеется прямая причинная связь.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст.125 УК Украины, как умышленное причинение легкого телесного повреждения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд, в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины, учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, умысел, мотив, способ и обстановку совершения преступления, характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, личность подсудимого - положительно характеризующегося по месту жительства (л.д.53), по месту работы (л.д. 54), ранее не судимого (л.д.79).
Кроме того, суд учитывает агрессивность поведения ОСОБА_2 (л.д. 51-52), и тот факт, что именно в результате ее неправомерных действий возник конфликт с ОСОБА_4 и наступление для него негативных последствий в виде причинения ей легких телесных повреждений.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание в виде штрафа.
Определяя размер возмещения морального вреда, исходя их требований ст.ст.23,1167 ГК Украины, учитывая характер преступления, степень вины лица, причинившего моральный вред, поведение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что размер моральных страданий ОСОБА_2 соответствует сумме в 200 грн. При этом, суд принял во внимание, что престиж и деловая репутация ОСОБА_2 не изменились, поскольку она не работает на протяжении 7-8 лет (л.д.89-оборот).
В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВСУ №13 от 02.06.2004г., гражданский иск потерпевшей к ОСОБА_5 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.323,324,343,349 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины и назначить ему наказание в штрафа в размере 35 ННМДГ – пятьсот девяносто пяти грн.
ОСОБА_5 по ч.1 ст. 125 УК Украины оправдать за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда – 200 грн.
Иск ОСОБА_2 к ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течении 15 суток со дня его оглашения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья: