Справа № 2а-507/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Строценко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська, сержанта міліції Бугая Сергія Сергійовича про оскарження постанови серії АЕІ № 005096 по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська, сержанта міліції Бугая С.С. про оскарження постанови серії АЕІ № 005096 по справі про адміністративне правопорушення.
В адміністративному позові позивач зазначив, що 10.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, сержантом міліції Бугаєм С.С. була винесена постанова відносно нього, як водія про те, що начебто 10.11.2010 року о 14 00 год. в районі вул. Набережна Заводська та вул. Павлова в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 ( чотириста тридцять грн. 00 коп.) гривень.
ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕІ № 005096 від 10.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. 00 коп., ухвалену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, сержантом міліції Бугаєм С.С.
В підтвердження своїх позовних вимог в судовому засіданні позивач додав, що пересік перехрестя на зелений сигнал світлофора, який почав моргати. Також Зазначив, що свідком даної події був ОСОБА_3, якому інспектор відмовив у наданні пояснень свідка. Також позивач зазначив, що здійснив проїзд перехрестя у відповідності до вимог ПДР України. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За цих обставин він змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.
Відповідач – управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська, сержант міліції Бугай С.С. до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Надіслав до суду заяву, у якій позов не визнає, вважає свої дії правомірними, та просить суд слухати справу у його відсутність.
Заслухавши позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська, сержанта міліції Бугая С.С. про оскарження постанови серії АЕІ № 005096 по справі про адміністративне правопорушення, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Вислухавши позивача та свідка та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
10.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, сержантом міліції Бугаєм С.С. була винесена постанова відносно нього, як водія про те, що начебто 10.11.2010 року о 14 00 год. в районі вул. Набережна Заводська та вул. Павлова в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 ( чотириста тридцять грн. 00 коп.) гривень. (а.с. 3).
Виходячи з вищевикладеного, а також виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зобов’язаний у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ( порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехрестя), у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, крім того відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення.
Відповідно до частини 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
В частині позовних вимог про закриття адміністративної справи відмовити оскільки згідно з ч. 3 ст.17 КАС України це питання не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 2, 7, 9, 11, 12, 17, 159, 160-163, ч.2 ст. 171 2 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Дніпропетровська, сержанта міліції Бугая Сергія Сергійовича про оскарження постанови серії АЕІ № 005096 по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову серії АЕІ № 005096 від 10.11.2010 ухвалену, інспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська, сержантом міліції Бугаєм Сергієм Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягаю.
Суддя Петриківського райсуду: І.М.Іщенко