Справа № 2-а-1323/2010 року  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И  

  22 грудня 2010 року         Гуляйпільський районний суд Запорізької області  

    у складі головуючого: судді                                       Яроша С.О.  

    при секретарі:                                                            Прістенській Н.М.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новомиколаївського району Запорізької області, інспектора УДПС ВДАІ Новомиколаївського району Запорізької області прапорщика міліції Конькова Юрія Володимировича про скасування постанови  про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:  

  19.11.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1  з позовом до   відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новомиколаївського району Запорізької області, інспектора УДПС ВДАІ Новомиколаївського району Запорізької області капітана міліції Кшікова Юрія Володимировича про скасування постанови  про адміністративне правопорушення.  

  В  позові позивач посилався на те, що 11.11.2010 року о 10 годині 05 хвилин він рухався трактором МТЗ 892 державний номер НОМЕР_1 по вул.Тельмана в с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області і був зупинений к/т міліції Кшіков Ю.В., причиною зупинки стало на думку інспектора порушення ним вимог ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, що він керував трактором без реєстраційного талону, відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, з якою він не згоден з наступних підстав: він надав реєстраційний талон, його вимога вказати в протоколі свідків залишена без реагування, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП: не містить чіткого і повного найменування органу, яка винесла дану постанову, а також вимоги ст.33 КУпАП: не враховано характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прохає   скасувати  постанову серії АР №285572 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року.  

  06.12.2010 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача: інспектора ДПС ВДАІ Новомиколаївського району Запорізької області прапорщика міліції Конькова Ю.В., в яких він прохав в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач порушив вимоги п.2.1 ПДР україни, керував трактором без реєстраційних документів на транспортний засіб, факт правопорушення зафіксований працівниками ДПС, позивач пояснив, що реєстраційні документи знаходяться в механіка ЗАТ ”Агронива”, що було позивачем вказано в поясненнях в протокол, позивачу призначено  мінімальний штраф, права позивачу було роз`яснено, прохає суд відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглянути за його відсутністю.  

  14.12.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області  замінено відповідача:  інспектора УДПС ВДАІ Новомиколаївського району Запорізької області Кшікова Юрія Володимировича на належного: інспектором  ДПС ВДАІ Новомиколаївського району Запорізької області прапорщиком міліції Коньковим Юрієм Володимировичем.  

  У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 11.11.2010 року   на вимогу  працівника ДАІ надав ксерокопію реєстраційного талону на транспортний засіб, так як оригінал був у його начальника, ксерокопія не влаштувала працівників ДАІ і вони склали протокол і винесли постанову, прохає постанову скасувати.  

  Відповідач:відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новомиколаївського району Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.  

  Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.  

  11.11.2010 року  інспектором  ДПС ВДАІ Новомиколаївського району Запорізької області прапорщиком міліції Коньковим Юрієм Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР 1 № 073304 відносно позивача, який  11.11.2010 року  о 10 годині  05 хвилин керував трактором МТЗ 892 державний номер НОМЕР_1 по вул.Тельмана в с.Воздвижівка  

            2.  

Гуляйпільського району Запорізької області без реєстраційного талону, чим  порушив п.2.1. б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.  

  11.11.2010 року  постановою серії АР №285572 інспектора  ДПС ВДАІ Новомиколаївського району Запорізької області прапорщика міліції Конькова Юрія Володимировича позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1ст.126  КупАП та стягнуто штраф на користь держави в сумі 425 грн. за те, 11.11.2010 року  о 10 годині  05 хвилин він керував трактором МТЗ 892 державний номер НОМЕР_1 по вул.Тельмана в с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області без реєстраційного талону, що підтверджується копією постанови в справі  про адміністративне правопорушення.  

  11.11.2010 року позивач отримав копію постанови.  

  19.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до   відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новомиколаївського району Запорізької області, інспектора УДПС ВДАІ Новомиколаївського району Запорізької області прапорщика міліції Кшікова Юрія Володимировича про скасування постанови  про адміністративне правопорушення.  

  Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов необгрунтований і  не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.    

  Відповідно до  положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.  

Відповідно до ст. 18 КАСУ  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.  

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності  з 17.11.2008 року,  постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті,  міський  чи міськрайонний суд, в порядку  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ)  з особливостями, встановленими цим Кодексом.                  

Відповідно до положень ч.2  ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі чи не передали для перевірки реєстраційного талону   тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

  Відповідно до п.2.1 б). Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі тимчасовий реєстраційний талон.  

  Відповідно до  ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.  

  Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.  

  Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.  

  Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

  Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,  

            3.  

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

  Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Судом встановлено, що   11.11.2010 року  о 10 годині  05 хвилин позивач керував трактором МТЗ 892 державний номер НОМЕР_1 по вул.Тельмана в с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області без реєстраційного талону, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому позивач пояснив, що керував трактором без реєстраційного талону, поясненнями позивача в судовому засіданні про те, що 11.11.2010 року   на вимогу  працівника ДАІ він надав ксерокопію реєстраційного талону на транспортний засіб, так як оригінал був у його начальника, ксерокопія не влаштувала працівників ДАІ і вони склали протокол і винесли постанову.  

  Обставини, на які посилається позивач, як на підстави свого позову: відсутність складу адміністративного правопорушення, недотримання вимог ч.2 ст.283 КУпАП: в постанові не міститься чіткого і повного найменування органу, яка винесла дану постанову, а також вимог ст.33 КУпАП: не враховано характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність суд не приймає до уваги так, як обставини, на які посилається позивач,  не відповідають встановленим обставинам: наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, керування   11.11.2010 року  о 10 годині  05 хвилин трактором МТЗ 892 державний номер НОМЕР_1 по вул.Тельмана в с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області без реєстраційного талону доведено відповідачем, посада та прізвище посадової особи, яка винесла постанову, читаєма,  зважаючи на те, що стягнення позивачу призначене   в розмірі мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає, що відповідачем дотримані вимоги ст.33 КУпАП і враховані: характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.  

  З урахуванням викладеного, суд визнає постанову   ДПС ВДАІ Новомиколаївського району Запорізької області прапорщика міліції Конькова Юрія Володимировича     серії АР № 285572 в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2010   про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП правомірною,  а позов таким, що не підлягає задоволенню.  

  Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України,  ст. 126, 251, 252,288 КУпАП суд, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов  ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новомиколаївського району Запорізької області, інспектора УДПС ВДАІ Новомиколаївського району Запорізької області прапорщика міліції Конькова Юрія Володимировича про скасування постанови  про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.  

  З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 24.12.2010 року.  

  Постанова   може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання  апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.  

    Суддя: