АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4031 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів: Боєвої В.В.
Полякова О.З. При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком "
на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2006 року по справі за позовами ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" м. Києва, Запорізької дирекції ВАТ "Укртелеком", ОСОБА_2, ЗАТ СК "Кредо-класик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і ОСОБА_3 до ВАТ "Укртелеком" м. Києва, Запорізької дирекції ВАТ "Укртелеком", ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом ВАТ "Укртелеком" м. Києва, Запорізької дирекції ВАТ "Укртелеком", ОСОБА_2., ЗАТ СК "Кредо-класик" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В позовній заяві зазначав, що 31.08.2003 року по вул. Плотінна у м. Запоріжжя сталась дорожньо транспортна пригода, при якій автомобіль FIAT CROMA держ. номер НОМЕР_1, власником якого є позивач, зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-1102 "Таврія" держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2003 р. ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобіль позивача одержав технічні пошкодження. Оскільки власником автомобіля ЗАЗ-1102 "Таврія" держ. номер НОМЕР_2 є Ват "Укртелеком", а ОСОБА_2. знаходиться в трудових відносинах з відповідачами, просив суд стягнути з ВАТ "Укртелеком" та Запорізької дирекції ВАТ "Укртелеком" на його користь у відшкодуванні матеріальних збитків суму у розмірі 19265,81 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та державне мито 209,30 грн.
23.02.2004 року ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом ВАТ "Укртелеком" м. Києва, Запорізької дирекції ВАТ "Укртелеком", ОСОБА_2., про відшкодування моральної шкоди.
Зазначала, що в момент ДТП вона разом з малолітньою дитиною знаходилася в автомобілі чоловіка ОСОБА_1., в наслідок чого одержала тілесні ушкодження. Просила стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та державне мито 8,50 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_3. задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ "Укртелеком" м. Києва на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду у розмірі 19265,81 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та витрати по оплаті держаного мита 200 грн.
Стягнуто з ВАТ "Укртелеком" м. Києва на користь ОСОБА_3. в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та витрати по оплаті держмита 8,5 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наспаних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи 31.08.2003 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_2., будучи в стані алкогольного сп'яніння ,керуючи автомобілем ЗАЗ " Таврія" державний номер НОМЕР_2 ,що належить ВАТ " Укртелеком" ,рухаючись по греблі ГЕС, порушивши ПДР України зіткнувся з автомобілем " Фіат " державний номер НОМЕР_1 під крокуванням позивача, в якому знаходилася його дружина ОСОБА_3. з неповнолітньою дитиною.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2003 року за скоєне ДТП ОСОБА_2. був притягнутий до адміністративної відповідальності.
В результаті ДТП автомобіль позивача "Фіат " отримав механічні ушкодження, і згідно висновку авто товарознавця матеріальна шкода складає 18601 грн. 25 коп.
Відповідач ОСОБА_2. знаходиться в трудових відносинах із Запорізькою дирекцією ВАТ "Укртелеком" з 2001 року, працює ІНФОРМАЦІЯ_1 центру механізації. Згідно наказу № НОМЕР_3 від 24.07.2003 року він виконував обов'язки начальника автоколони механізації з 11.08.2003 року.
Згідно пояснень ОСОБА_2. в суді першої інстанції він керував автомобілем правомірно, у зв'язку виробничою необхідністю ,на підставі наявного шляхового листа.
Таким чином районний суду вірно застосував вимоги ст. 441 ЦК України \ в редакції 1963 року \ де організація забов' язана відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників при виконанні ними трудових обов'язків.
Судом враховані обставин справи, характер і ступень перенесених моральних страждань позивачів, і розмір стягнутої моральної шкоди є об'єктивним та обгрунтованим.
Разом з тим, районним судом не враховано факт того, що згідно акту № НОМЕР_4 спеціаліста - товарознавця від 16.09.2003 року матеріальна шкода прийнята рівною дійсній остаточній вартості транспортного засобу, так як автомобіль поновлювати економічне недоцільно, тому рішення суду необхідно додати реченням, про покладення обов'язків на позивачка передати автомобіль « Фіат» на користь ВАТ "Укртелеком".
На підставі вищенаведеного „судова колегія дійшла висновку ,що рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і тому підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2006 року по цій справі - залишити без зміни ,додавши резолютивну частину реченням такого змісту" Забов'язати ОСОБА_1 після відшкодування йому шкоди автомобіль " Фіат Срома" державний знак НОМЕР_1 передати ВАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"".
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.