Справа № 2а-4685/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Задорожка Д.А.
при секретарі Білоус О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Павлоградського району Дніпропетровської області Пінчука Руслана Дмитровича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Павлоградського району Дніпропетровської області Пінчука Руслана Дмитровича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Позов мотивувала тим, що 16 листопада 2010 року близько 07.10 години в м. Павлоград Дніпропетровської області вона керувала автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена співробітником ДАІ, який повідомив їй, що вона проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Вона повідомила співробітнику ДАІ, що правил дорожнього руху не порушувала, оскільки закінчила переїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофору, що не є порушенням вищевказаних правил. Свідків вчиненого нею правопорушення не було. Після цього, на неї було складено постанову про адміністративне правопорушення, яку вона відмовилися підписати. Після цього співробітники ДАІ віддали їй документи та поїхали в невідомому напрямку. Копія постанови надійшла на її адресу 20.11.2010. Вважає винесену відносно неї постанову про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки при її винесенні було порушено її права, передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме:
- знайомитися з матеріалами справи;
- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
- користуватися юридичною допомогою.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не було запрошено жодного свідка.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, просила скасувати постанову від 16.11.2010 як незаконну, додатково суду пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не було запрошено жодного свідка, а також не роз’яснено їй відповідні права, передбачені законодавством та не надано можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено її конституційне право на захист.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Павлоградського району Дніпропетровської області Пінчука Руслана Дмитровича та представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Пояснення чи заперечення проти позову до суду не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме: інспектора ДПС ВДАІ Павлоградського району Дніпропетровської області Пінчука Руслана Дмитровича, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ Павлоградського району Дніпропетровської області Пінчука Руслана Дмитровича серії АЕ1 № 012508 від 16.11.2010 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 грн. Відповідно до вказаної постанови, 16 листопада 2010 року о 07.10 год. в м. Павлоград Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 вона проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.
На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дорожній рух», Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27 березня 2009 року № 111, вимог ст. 268 КУпАП щодо обов’язкового роз’яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вирішення клопотання ОСОБА_1 про надання змоги скористатися правовою допомогою, наявності свідків правопорушення та вручення сірій О.І. протоколу про адміністративне правопорушення. Заперечень та доказів, які б спростовували пояснення позивача, відповідачем до суду не надано.
На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 01 грудня 2010 року, надати докази на підтвердження обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.
Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За таких обставин постанова серії АЕ1 № 012508 від 16.11.2010, винесена інспектором ДПС ВДАІ Павлоградського району Дніпропетровської області Пінчука Руслана Дмитровича підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ч.1 ст.122, 251,256,258,283,293, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Павлоградського району Дніпропетровської області Пінчука Руслана Дмитровича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 012508 від 16.11.2010, винесену інспектором ДПС ВДАІ Павлоградського району Дніпропетровської області Пінчука Руслана Дмитровича - визнати незаконною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Д.А. Задорожко