АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3999 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. ВоробйовА.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів : Боєвої В.В.
Полякова О.З. При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «28» квітня 2006 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Запорізькій області до ОСОБА_1, ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", третя особа: ТОВ "Незалежний реєстратор "Металург" про повернення акцій до держаної власності, -
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2003 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 У позовній заяві зазначив, що за договором купівлі-продажу від 19.10.1995 року товариство . покупців членів трудового колективу ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" купило у нього пакет акцій у кількості 10 728 шт. на суму 300 млн. карбованців. Наказом регіонального відділення ФДМ України по Запорізькій області від 18.06.1996 року №НОМЕР_1 члени трудового товариства покупців в кількості 138 чоловіка, в том числі ОСОБА_1 були внесені в реєстр акціонерів ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" і за ОСОБА_1 було закріплено 14 акцій номінальною вартістю 0,25 грн.
Однак, інвестиційні зобов'язання згідно Договору виконані товариством покупця не були. У зв'язку з чим, рішенням арбітражного суду Запорізької області від 29.02.2000 року договір купівлі-продажу акцій було розірвано.
Посилаючись на ці обставини і те, що підстави для володіння акціями у ОСОБА_1 після розірвання договору купівлі-продажу відпали, позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути акції позивачу і зобов'язати незалежного реєстратора ТОВ " Незалежний реєстратор "Металург" вчинити необхідні дії по поверненню акцій в кількості 14 штук на загальну суму 3 грн. 92 коп. в державну власність.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2006 року у задоволенні позовних вимог РФДМ України по Запорізькій області відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
В апеляційній скарзі РФДМУ зазначає, що суд не взяв до уваги поважність причин пропуску позовної давності і безпідставно відмовив у задоволенні позову.
Просить рішення скасувати, постановити нове рішення, яким вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до вимог ст. 76 ЦК України право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
З матеріалів справи вбачається, що про безпідставність володіння акціями, на яку посилається ФДМУ у позовній заяві, йому стало відомо 29.02.2000 року, коли рішенням арбітражного суду Запорізької області договір купівлі-продажу акцій було розірвано і з того часу у позивача виникло право на позов. До того ж, представник РФВДМУ приймав участь у судовому засіданні арбітражного суду Запорізької області від 29.02.2000 року під час постановлення рішення ( а.с. 9) та цього факту не заперечував.
З позовом до суду про витребування акцій від ОСОБА_1. позивач звернувся 12 червня 2003 року, пропустивши трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 71 ЦК України.
Суд, розглядаючи даний позов, дійшов правильного висновку про неповажність причини пропуску строку позовної давності, на яку посилався позивач, а саме відсутність відомостей про фізичних осіб - акціонерів, оскільки ці доводи позивача спростовуються наказом РВФДМ по Запорізькій області №НОМЕР_1 від 18.06.1996 року про включення до списку осіб, які взяли участь у викупці акцій, де зазначений поряд з іншими відповідач ОСОБА_1
Враховуючи зібрані докази, суд першої інстанції обґрунтовано і на законних підставах відмовив у задоволенні позову .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що причиною пропуску строку позовної давності була відсутність розробленого Кабінетом Міністрів України "Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів" від 18.01.2001 року є неспроможними, оскільки зазначений нормативний акт не впливає на час виникнення права на позов і сплив строку позовної давності не може мати зворотної дії, а, крім того, ці причини пропуску строку позовної давності позивачем не зазначалися при розгляді справи судом першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними.
Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають здобутим доказам і встановленим обставинам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 305, 306 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2006 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.