АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області у складі:
головуючої, судді: - Таран Т.С.
суддів : - Черкасова В.М., Орла А.І.
за участю прокурора : - Хомич С.П.
скаржника : - ОСОБА_1
адвоката : - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 02 червня 2006 року, -
встановила:
Постановою слідчого СВ Володарського РВ від 19.05.2006 року закрито кримінальну справу по факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
На цю постанову 30.05.2006 року до Володарського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати постанову як незаконну, відновити досудове слідство по кримінальній справі. В своє обгрунтування вона посилалася на те, що висновки слідчого базуються на однобічному, неповному досудовому слідстві. Залишились недопитаними певні особи, покази яких можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Постановою Володарського районного суду Київської області від 02 червня 2006 року скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.05.2006 року про закриття кримінальної справи залишена без задоволення.
Справа № 11-815 /2006р. Головуючий в 1-й інстанції-Ткаченко О.В.
Категорія - про закриття кримінальної справи Доповідач - Черкасов В.М.
Постановляючи рішення суд послався на те, що при винесенні постанови про закриття кримінальної справи, порушень вимог ст.ст. 213,214 КПК України не встановлено.
В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить постанову Володарського районного суду Київської області від 02 червня 2006 року скасувати, постановити свою постанову про скасування постанови слідчого від 19.05.2006 року про закриття справи, справу направити прокурору Володарського району для поновлення досудового слідства. В своє обгрунтування скаржниця посилається на те, що крім з'ясування причини вспухлості її пальця, суд не вдався до аналізу постанови слідчого про обгрунтованість закриття справи. Крім того було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки суд залишився в нарадчій кімнаті разом з представником прокуратури.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржниці та її адвоката, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважає постанову суду законною і обгрунтованою та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд, розглядаючи справу, передчасно прийшов до висновку про те, що при винесенні постанови про закриття кримінальної справи, порушень вимог ст.ст. 213,214 КПК України не встановлено і залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що судом не досліджувалась кримінальна справа. Крім того, постанова суду не мотивована та необгрунтована.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова Володарського районного суду від 02 червня 2006 року підлягає скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
ухвалила:
Апеляцію скаржника ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Володарського районного суду Київської області від 02 червня 2006 року якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.05.2006 року про закриття кримінальної справи залишена без задоволення - скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.