Справа № 2-8143/10  

  З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України  

  18 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:  

головуючого - судді Перетятька О.Ю.,  

    при секретарі  Ковальовій О.Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” до   ОСОБА_1         заборгованості та пені за договором про реструктуризацію заборгованості послуг з теплопостачання,  

  В С Т А Н О В И В :  

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що між ЗАТ „Горлівськтепломережа” та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості послуг з теплопостачання. Згідно п. 1 вказаного договору позивач надав відповідачу відстрочку у погашенні заборгованості послуг з теплопостачання, яка склалася станом на 01.12.2006 року в сумі 4121 грн. 29 коп. на період з 01.10.2007 року по 30.09.2012 року включно. При цьому, згідно п. 2 договору обов’язковою умовою надання розстрочки є своєчасна оплата поточних платежів за теплову енергію. Відповідач зобов’язалася оплачувати щомісячну реструктуризовану заборгованість в сумі 68 грн. 69 коп., поточні платежі за послуги з теплопостачання. Строк оплати вказаних сум визначено до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Вказаний обов’язок відповідач не виконала, не оплачувала ні поточні платежі, ні суму  реструктуризованої заборгованості. Також на підставі п. 11 названого договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання відповідачу нарахована пеня за період з 10.06.2009 року по 12.05.2010 року включно в сумі 30 грн. 28 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа” заборгованість з платежів, встановленим договором реструктуризації заборгованості в сумі  7084 грн. 53 коп., пеню в сумі  30 грн. 28 коп.  

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнивши позовні вимоги  , зазначивши, що сума заборгованості змінилась та за з жовтня 2007 року по липень 2010 року складає 5515, 72 грн., не заперечував проти винесення заочного рішення. Просив позов задовольнити   в повному обсязі.  

Відповідач у судове засідання не з’явилася за невідомою суду причиною,  про день та час слухання справи був повідомлений належним чином (від підпису відмовився, про що складено акт),представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв’язку з чим, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між  ЗАТ „Горлівськтепломережа” та  відповідачем 28.09.2007 року укладено договір № 1031769 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п. 1 вказаного договору позивач надав відповідачу відстрочку у погашенні заборгованості послуг з теплопостачання, яка склалася станом на 01.12.2006 року в сумі 4121 грн. 29 коп. на період з 01.10.2007 року по 30.09.2012 року включно, сума щомісячного платежу заборгованості по оплаті теплопостачання складає 68 грн. 69 коп. Строк оплати вказаних сум визначено до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим в відповідності з п. 5 названого договору. Обов’язковою умовою договору є сплата поточних платежів, які нараховані  позивачем за період з жовтня 2007 року по серпень 2010 року в сумі 4875,32 грн.  Згідно з п. 13 названого договору відповідач зобов’язалася сплатити за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2006 р. по 30.09.2007 р. включно 1093 грн. 59 к. до 10.09.2012 р.  Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином і у термін, встановлений договором. Вказаний обов’язок відповідач не виконала в повному обсязі, не сплативши в повному обсязі поточні платежі, ні суму  реструктуризованої заборгованості. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Згідно із ст. 653 ЦК України в цьому випадку інша сторона має право вимагати відшкодування збитків. Оскільки  зобов’язання за договором не виконується тривалий час, відповідач має  велику заборгованість. Суд  визнає цю обставину істотним порушенням договору другою стороною, тому договір підлягає розірванню.  Згідно з наданими позивачем розрахунками, перевіреними судом, копією договору про реструктуризацію заборгованості  ,у зв’язку із викладеним, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Слід розірвати договір № 1031769 , укладений між закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережею” та   ОСОБА_2                 28.09.2007 року про  реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню  5515 грн. 72 к.  

Також, на підставі п. 11 названого договору про реструктуризацію заборгованості з  теплопостачання, ст. 3 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, оплаті за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електричну енергію” відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу в сумі  30 грн. 28 коп. за період з 10.06.2009 року по 12.05.2010 року включно, правильність нарахування якої перевірено судом і вона підлягає стягненню на користь позивача.  

Крім того, при зверненні до  суду позивачем не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а надано клопотання про відстрочку вказаної сплати на підставі тяжкого фінансового становища підприємства, яке ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 28.05.2010 року, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України,  було задоволено, сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відстрочена до ухвалення судового рішення по справі. На час ухвалення рішення судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені позивачем не були, тому вказані витрати мають бути стягнуті за судовим рішенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи стягуються з відповідача. У зв’язку з чим, суд вважає, що з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 55 гривні 46 копійок  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.  

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530  ЦК України, ст. 3 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, оплаті за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електричну енергію”,  п. 18 Правил надання послуг  централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-217, 224-226 ЦПК України,  

  В И Р І Ш И В:  

  Позов закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” до   ОСОБА_1     про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію заборгованості послуг з теплопостачання, розірвання договору задовольнити.  

Розірвати договір № 1031769, укладений між закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережею” та   ОСОБА_1     28.09.2007 року про  реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.  

Стягнути з     ОСОБА_1             на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”:  

-   заборгованість по поточним платежам та реструктуризовану заборгованість  за період з жовтня 2007 року по серпень 2010 року включно у розмірі  5515 (п»ять тисяч   п»ять сот п»ятнадцять) гривень 72 копійки;  

-   пеню в сумі 30 (тридцять ) гривень 28 копійок.  

Стягнути з   ОСОБА_2     на користь держави судовий збір у розмірі 55 гривень 46 копійок, на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі  30 гривень.  

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідачів, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  Рішення  суду набирає законної сили  після закінчення строку для  подання апеляційної  скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи  апеляційним судом.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти  днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

    Суддя                                                                                                                       О.Ю. Перетятько