Справа № 22-Ц-1685/2006                                                     Головуючий в 1 інстанції    Литвин О.М.

Категорія                                                                                   Доповідач у 2 інстанції      Голуб С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого           Воробйової Н.С.

суддів:                   Голуб С.А.,   Оношко Г.М.

при секретарі           Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 лютого 2006 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: голова Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3, Рокитнянська селищна рада про   визначення порядку користування проїздом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом. В позовній заяві посилалась на те. що відповідачем ОСОБА_2 створені перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, яка розташована біля належного їй будинку НОМЕР_1  по АДРЕСА_1. Просила суд стягнути із ОСОБА_2  10000 грн. моральної шкоди, визнати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10.08.2004 року за відомо неправосудним та незаконним, визнати незаконними попередні рішення Рокитнянської селищної ради „Про передачу у приватну власність ОСОБА_2  земельної ділянки площе. 0,12 га для обслуговування приміщення будинку-гуртожитку по АДРЕСА_1 та зобов'язати голову Рокитнянської селищної ради переглянути дане питання щодо визначення порядку користування проїздом, встановлення меж в натурі з урахуванням інтересів суміжних землекористувачів.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 1 лютого 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачці встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 17 лютого 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати . Також просити визнати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 серпня 2004 року незаконним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

При винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддею було детально визначено, які недоліки містить позовна заява. Зокрема зазначено, що в позовній заяві одночасно заявлені вимоги, які підлягають розгляду окремо в порядку цивільного та адміністративного судочинства. Крім того, зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст.. 119 ЦПК України. В описовій частині позовної заяви позивачка посилається на порушення ОСОБА_2 її права на користування проїздом, але в прохальній частині ця вимога не заявлена. В позові не вказані докази наявності проїздів (ким і коли вони були встановлені), а також не зазначені обставини, які вказують на факт заподіяння з боку відповідача моральної шкоди та доказів таких обставин.

Також в ухвалі зазначено, що судом першої інстанції не можуть розглядатись вимоги про скасування рішення цього ж суду, оскільки ці дії відносяться до компетенції апеляційного суду.

Оскільки в новій редакції позовної заяви від 16 лютого 2006 року вказані суддею недоліки не були усунуті, суддя правомірно виніс ухвалу відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Судова колегія не вбачає порушення суддею норм процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали, а тому ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рокитнянського районного суду від 17 лютого 2006 року відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.