Справа № 2-78/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді – Петренко А.П.
при секретарі – Ровній Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове, в залі суду № 4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
до Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 26.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено генеральний договір № 991/186/07, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в межах ліміту в сумі 965 500 гривень. Кредитування здійснюється протягом періоду з 26.10.2007 року по 25.10.2017 року, на умовах визначених кредитним договором. 26.10.2007 року укладено додаткову угоду № 991/187/01/07 до генерального договору № 991/186/07 згідно п. 1 якої видано кредит в сумі 965 500 гривень та встановлено проценти за користування кредитом в розмір 17 % річних. В забезпечення договору кредиту між позивачем та відповідачем в цей же день укладено іпотечний договір № 991/196-І-991/186/07, згідно якого, в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 передав позивачу в іпотеку, належне йому, нерухоме майно- приміщення магазину “Таврія”, а саме: 1 літ “Б1” - приміщення будинку магазину, навіс, загальною площею 554,5 кв.м розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, АДРЕСА_1
Зобов'язання, за кредитним договором, позивач виконав в повному обсязі.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за ним не виконує. Станом на 13.03.2009 року заборгованість з кредитом складає 1 156 346 гривень 53 копійки (один мільйон сто п'ятдесят шість тисяч триста сорок шість гривень п'ятдесят три копійки). Позивачем до відповідача було направлено лист вимогу від 18.08.2008 року та від 27.11.2008 року проте останній не вжив ніяких заходів для погашення заборгованості.
Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої для задоволення вимог ПАТ “Укрсоцбанк” за генеральним договором № 991/186/07 від 26.10.2007 року в загальній сумі 2 006 405 гривень 68 копійок (два мільйони шість тисяч чотириста п'ять гривень шістдесят вісім копійок), просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення будинку магазину “Таврія”, а саме: літ. “Б1” - приміщення будинку магазину, навіс (цегла, стойки металеві), загальною площею 554,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район м. Зеленодольськ АДРЕСА_1, що належить відповідачу, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Укрсоцбанк” судові витрати, а саме: державне мито в сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Представник позивача, в судовому засіданні,позовні вимоги підтримав.
Відповідач позовні вимоги визнав частково - в сумі 965 500 гривень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір, відповідно до якого кредитор зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти в межах ліміту, який становить 965 500 гривень (дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятсот гривень), генеральний договір № 991/186/07 від 26.10.2007 року (а.с.8,9). Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №365338 є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 128690 серія А 01, (а.с.21, 71). Додатковою угодою від 26.10.2010 року № 991/187/01/07 до генерального договору про здійснення кредитування № 991/186/07 від 26.10.2010 року було встановлено графік погашення кредиту (а.с. 10). З іпотечного договору № 991/196-І-91/186/07 від 26 жовтня 2007 року, суд вбачає, що позивачу в якості забезпечення вищезазначеного генерального договору було передано в іпотеку нерухоме майно – нежиле приміщення будинку магазину “Таврія”а саме: 1 літ “Б1” - приміщення будинку магазину, навіс, загальною площею 554,5 кв.м розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, АДРЕСА_1., на яке приватним нотаріусом Штефан В.В. накладено заборону відчуження. (а.с. 11-13). Копія витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державного реєстру іпотек та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно дійсно підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно, передане останнім в іпотеку позивачу, витяг № 15141943, № 12392986 (а.с. 71). З копії листа претензії за вих. № 236/991 від 21 липня 2008 року, листа-вимоги за № 37-05/1984 від 18 серпня 2008 року та копій повідомлень про отримання ОСОБА_1 даних листів вбачається що останній повідомлений про порушення ним умов генерального договору (а.с.15-18). Листом - вимогою позивач вимагає від ОСОБА_1 усунути порушення ним генерального договору, та попереджає про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, отримання даного листа підтверджується повідомленням про вручення за № 825522 від (а.с.19, 20). Згідно розрахунку стану заборгованості прострочена заборгованість відповідача за кредитом становить 965 500 гривень, прострочена заборгованість за відсотками – 391 007 гривень 45 копійок, пеня по простроченому кредиту та відсоткам 467 497 гривень 71 копійка, пеня по простроченому кредиту та відсоткам 182 400 гривень 52 копійки, всього заборгованість становить 2 006 405 гривень 68 копійок (а.с. 82).
Враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за генеральним договором № 991/186/07 від 26.10.2007 року та за додатковою угодою № 991/187/01/07 перед позивачем, суд вважає, що доводи позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно абзацу 8 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про іпотеку”, особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем є іпотекодавцем. Оскільки ОСОБА_1 не виконав перед позивачем свої зобов'язання за вищевказаними договорами, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав, передбачені ст. 35 Закону України «Про іпотеку», вимоги для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки, направивши відповідачу повідомлення про порушення зобов’язання за генеральним договором та додатковою угодою та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання таких вимог позивача. В свою чергу боржник отримав повідомлення позивача, на підтвердження чого суду надано повідомлення про вручення. Також враховуючи, що після отримання зазначених повідомлень, зобов’язання за кредитним договором боржником не виконано, заборгованість не погашена, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог до боржника за генеральним договором № 991/186/07 та додаткової угоди № 991/187/01/07, і такі вимоги позивача є повністю обґрунтованими та законними. Відповідно до ч.1 ст.7 З.У. “Про іпотеку”, за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також право на відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на майно боржника, згідно статті 50 Закону України “Про виконавче провадження”, полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Абзацом 7 ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з положеннями ст.5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Крім того, за правилами ч.2 ст.43 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. З огляду на те, що п.1.2.1 договору іпотеки сторонами договору узгоджено вартість предмета іпотеки, вартість нежилого приміщення магазину “Таврія”, а саме: 1 літ “Б1” - приміщення будинку магазину, навіс, загальною площею 554,5 кв.м розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, АДРЕСА_1, за домовленістю сторін оцінена в 1 400 000 гривень (один мільйон чотириста тисяч гривень) (а.с.11), суд вважає, що саме ця ціна повинна бути початковою, інших даних щодо вартості предметі іпотеки позивачем не надано, клопотання про призначення експертизи щодо його вартості не заявлено.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Звернути стягнення на нежиле приміщення будинку магазину “Таврія”, а саме:1 літ. “Б1” - приміщення будинку магазину, навіс (цегла, стойки металеві), загальною площею 554,5 квадратних метри, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, АДРЕСА_1 що належить відповідачу і є предметом іпотеки в рахунок задоволення вимог ПАТ “Укрсоцбанк” за генеральним договором № 991/186/07 від 26.10.2007 року в загальній сумі 2 006 405 гривень 68 копійок (два мільйони шість тисяч чотириста п'ять тисяч шістдесят вісім копійок).
Нежиле приміщення будинку магазину “Таврія”,а саме: 1 літ. “Б1” - приміщення будинку магазину, навіс (цегла, стойки металеві), загальною площею 554,5 квадратних метри, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, АДРЕСА_1 підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка складає 1 400 000 гривень (один мільйон чотириста тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в рахунок відшкодування державного мита – 1700 гривень, в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 90 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А.П. Петренко
- Номер: 2-78/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-78/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Петренко Алла Павлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.08.2015
- Дата етапу: 05.08.2015
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-78/10
- Суд: Великописарівський районний суд Сумської області
- Суддя: Петренко Алла Павлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.08.2015
- Дата етапу: 10.08.2015
- Номер: 4-с/496/14/17
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-78/10
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Петренко Алла Павлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.04.2017
- Дата етапу: 23.05.2017
- Номер: 6/726/8/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-78/10
- Суд: Садгірський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Петренко Алла Павлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.04.2020
- Дата етапу: 23.04.2020
- Номер: 6/726/18/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-78/10
- Суд: Садгірський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Петренко Алла Павлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.07.2020
- Дата етапу: 22.07.2020
- Номер: 6/726/23/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-78/10
- Суд: Садгірський районний суд м. Чернівців
- Суддя: Петренко Алла Павлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.08.2020
- Дата етапу: 17.08.2020
- Номер: 6/631/20/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-78/10
- Суд: Нововодолазький районний суд Харківської області
- Суддя: Петренко Алла Павлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.08.2022
- Дата етапу: 31.08.2022
- Номер: 6/631/22/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-78/10
- Суд: Нововодолазький районний суд Харківської області
- Суддя: Петренко Алла Павлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.10.2022
- Дата етапу: 04.10.2022
- Номер: '
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-78/10
- Суд: Барвінківський районний суд Харківської області
- Суддя: Петренко Алла Павлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.02.2010
- Дата етапу: 10.02.2010
- Номер:
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-78/10
- Суд: Романівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Петренко Алла Павлівна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.12.2009
- Дата етапу: 03.02.2010
- Номер: 2-78/10
- Опис: про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-78/10
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Петренко Алла Павлівна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.03.2009
- Дата етапу: 28.01.2010