Справа № 2-а-297/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Лущеко Л.Г.,
при секретарі - Качкаєвій М.І.
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (далі – ВДВС), Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим (далі-УПФ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
позивач просить суд визнати постанову № 6 УПФ України в Білогірському районі від 18.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165 -1 ч.5 КУпАП - протизаконним та скасувати її; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165 -1 ч.5 КУпАП закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 червня 2010 року нею був отриманий поштою конверт ВДВС про відкриття виконавчого провадження згідно постанови № 6 від 18.03.2010 року про накладення штрафу в сумі 3400 грн, який вступив в законну силу 06.04.2010 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження і подальших дій послужила постанова № 6 від 18.03.2010 року УПФ України в Білогірському районі, яке не було доведено до її відома. Лист був надісланий не на її адресу, а на адресу підприємства, де було зареєстровано 23.03.2010 року. Позивач звільнилася з підприємства 17.03.2010 року.
03 березня 2010 року працівниками УПФ України в Білогірському районі проводилась перевірка у військовому радгоспі «Гурзуфський» МО України, після чого були складені акт і протокол № 6 від 03.03.2010 року про адміністративне правопорушення.
У протоколі вказано, що головним бухгалтером військового радгоспу «Гурзуфський» МО України, порушені граничні терміни перерахувань страхових внесків на обов'язкове державне страхування. З виводами перевіряючих вона не погодилась, пояснила, що підприємство знаходиться у стадії банкрутства, грошових коштів для вищезгаданих перерахувань немає. Її пояснення не були взяті до уваги і надалі відносно неї була винесена постанова № 6 від 18.03.2010 року про адміністративне правопорушення, яка і послужила підставою для відкриття виконавчого провадження ВДВС Білогірського РУЮ в АР Крим.
При винесенні постанови № 6 від 18.03.2010 року про адміністративне правопорушення були порушені ст.ст. 33, 268, 280, 285 КУпАП.
Позивач до цих пір не ознайомлена з постановою № 6 від 18.03.2010 року про адміністративне правопорушення і поштою вона його не отримувала. Конверт і лист, який було відправлено на адресу радгоспу «Гурзуфський» зареєстровано 23.03.2010 року.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна спиратися на відповідні докази, а також бути обгрунтованою. Постанова від 18.03.2010 року не обгрунтована, оскільки в ній не представлено жодного доказу, який підтверджує конкретно її провину в здійсненні адміністративного правопорушення.
З постановою № 6 від 18.03.2010 року позивач ознайомилася, вивчивши матеріали виконавчого провадження 03.07.2010 року, тому просить відновити їй пропущений термін для оскарження постанови відповідно до ст. 287, 288 КУпАП.
В судовому засідання позивач на вимогах наполягала, просила суд позов задовольнити, а також пояснила, що ані протоколу ані постанови не отримувала, повідомлення про розгляд адміністративного правопорушення не отримувала.
Відповідач – представник відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим у судове засідання не з`явився, представив заяву, у якій просить суд слухати справу у їх відсутність, у судовому засіданні від 05.11.2010 року позовні вимоги не визнала (а.с. 41, 51).
Відповідач – представник Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча сповіщений були належно та своєчасно (а.с. 51). У своєму запереченні просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. 03.03.2010 роки фахівцем УПФ України в Білогірському районі АР Крим Мамушевою С.Г. відносно головного бухгалтера підприємства Військового радгоспу «Гурзуфський» ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 6 серія № КР 00012. Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол складений у присутності ОСОБА_1, якій під розпис роз'яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 під розпис була ознайомлена з часом і местом розгляду справи, проте, своїм правом присутності при розгляді справи не скористалася.
18.03.2010 року першим заступником начальника УПФ України в Білогірському районі АР Крим Мороз Т.В. на підставі ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, підпункту 2 пункти 16 ст. 106 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 6 і застосований адміністративний штраф в сумі 1700,00 грн. У зв'язку з тим, що правопорушник при розгляді справи не була присутня, УПФ України в Білогірському районі АР Крим відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови була надіслана особі замовленою кореспонденцією, про що свідчить поштове повідомлення на замовлену кореспонденцію, де є відмітка, що ОСОБА_1 особисто отримала постанову.
ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, про що свідчить постанова № 31 від 25.09.2009 року. Дана обставина не є пом'якшувальною обставиною у справі і посилює положення позивача.
Крім того, у відповідності с п. 12 ст. 20 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Суд, з урахуванням думки позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів за наявними матеріалами справи.
Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтованними та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою № 6 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за порушення п.п.6 п.2 ст.17, п.6 ст.20 Закону України від 09.07.2003 року № 1058, а саме: за несплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2009 року у сумі 6378,69 гривень, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та копією постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 9, 10, 28, 29).
Відповідно до п.6 ст.20 Закону № 1058, страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду.
Відповідно до п. 12 ст. 20 зазначеного Закону, страхові внески належать сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Згідно копії довідки ВАТ “Державний Ощадний банк України” за № 259 від 16.04.2010 року, на підприємстві відсутні грошови кошті (а с. 7, 26).
Згідно з п.п.2 п.16 ст.106 Закону № 1058, виконавчі органи Пенсійного фонду за порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення.
Суд вважає, що ОСОБА_1 була незаконно та необґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-5 КУпАП: за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі не більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі порушення.
У відповідності до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення, не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Як вбачається з копії витягу з наказа № 10 від 17.03.2010 року, ОСОБА_1 була звільненна з посади головного бухгалтера військового радгоспу «Гурзуфський» МО України з 17 березня 2010 року (а.с. 8, 27). Копія постанови № 6 від 18.03.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була надіслана на адресу військового радгоспу «Гурзуфський» МО України, що підтверджується копією конверта (а.с. 24).
Крім того, немає доказів вручення позивачу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 165 – 1 ч.5 КУпАП в перебігу трьох днів, а дізналась вона про це, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010 року і копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2010 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с. 22, 23).
Відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим була порушена ст. 285 КУпАП, де вказано, що к опія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Крім того, відповідачем не додана копія поштового повідомлення на замовлену кореспонденцію, де є відмітка, що ОСОБА_1 особисто отримала копія постанови, на яку він посилаєтся у своєму запереченні.
У зв’язку з викладеним, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та позов ОСОБА_1 слід задовольнити.
Крім того, згідно ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.17 п.п.6 п.2, 20 п.6 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V від 09.07.2003 року, ст.ст.8, 39, 165-1 ч.5, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 8,9,10,11,12, 17-20, 71, 122, 158-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задовольнити.
Визнати постанову № 6 по справі про адміністративне правопорушення, яку винесено 18.03.2010 року начальником УПФ України в Білогірському районі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165 –1 ч.5 КУпАП - противозаконним та скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165 –1 ч.5 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий