Справа № 22-Ц-2326.                         Головуючий у 1-й інстанції-Карпович В.Д.

Доповідач-Суханова Є.М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ          

Апеляційного суду Київської області у складі:                                

головуючого-Приходька К.П.,                                                                               

суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А., при секретарі- Муханько О.О., розглянула матеріали    по   апеляційній скарзі ОСОБА_1  на

рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Яготинського  районного  суду  від   18  травня  2006  року  позов ОСОБА_1  було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  442 грн.99 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а всього 942 грн.99 коп.

Не погодившись з висновками наведенними в рішенні суду, апелянт звернулась   з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове   рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на порушенні судом норм І матеріального та процесуального права, вважає, що суд не достатньо вивчив матеріали справи та не звернув уваги на докази того, що відповідачка ОСОБА_2  будучі матеріально-відповідальною особою нанесла їй матеріальну шкоду, а саме 2.06.2005 року була виявлена нестача товаро-маеріальних ціностей на суму 6108грн. 14 коп., крім цього було виявлено бракованого товару на суму 1093 грн. 70 коп. При перегляді цінників було виявлено завищення цін на окремі товари на суму 442 грн. 99 коп.

Разом з тим, апелянт не довела своїх позовних вимог повністю, а тому суд прийшов до правильного та обгрунтованного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд частково задовольняючи позов, взяв до уваги та поклав в основу рішення матеріали справи -відомості про переоцінку товару по магазину ,,Десма"(а.с.105), де відповідачка працювала продавцем, акт завищення цін від 2.06.2005 року (а.с. 11) та додаток до акту про завищення цін (а.с. 106).

Суд обгрунтованно керувався вимогами діючого законодавства, яке регламентує виникли між сторонами правовідносини, зокрема ст. 130 КЗпП України про матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов"язків.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність  в  повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх  вини  підприємству,станові, організації, коли між працівником та підприємством, установою, рганізацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України, укладено письмовий договір про зяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення іілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших

цілей.

Вимоги позивачки в частині стягнення коштів за нестачу товаро-матеріальних цінностей та за бракований товар, не знайшли свого підтвердження належними доказами, тому суд обгрунтовано визначився про відмову в цій частині позовних вимог.

Апелянт не змогла в апеляційній скарзі спростувати наведених висновків суду, не надала інших доказів, які підверджували в повному обсязі її позов, тому апеляційна скарга не може бути задоволена, а підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 305-311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2006 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді