Справа № 2- а-695/10  

            П О С Т А Н О В А  

  Іменем України                                                                  

25 листопада 2010  року  Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:  

             головуючого - судді Чумак Т.А.

      при секретарі   Жандарук В.В.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до ІДПС ВДАІ  Сивожелєзова Вячеслава Володимировича про визнання незаконною  та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                         в с т а н о в и в:  

             04.11.10 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом  до   ІДПС ВДАІ  Сивожелєзова Вячеслава Володимировича про визнання незаконною  та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

  В  обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.10.10 року відповідачем відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та винесено постанову відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 25.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як  вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв’язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено,  що  він 25.10.2010 року о 20-20 год. керував автомобілем Шевроле    д/з НОМЕР_1 по б»їздній дорозі в м. Кривий Ріг  рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год, швидкість вимірювалася приладом Іскра 18810,  чим порушив п. 12.4 ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що він  не допустив порушень ПДР, оскільки  у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Фактично   відповідачем було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що швидкість вимірювалася саме його автомобіля,  неможливо , а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із великою швидкістю рухався автомобіль « БМВ» білого кольору. З обставинами викладеними він не погодився, так як вони не відповідають дійсності, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення   та пояснив інспектору ДАІ. Просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.10.2010 року.  

      За заявою позивача справу розглянуто без його участі (а.с.12 ).

 Відповідач  в судове засідання не з'явився,  про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим справу розглянуто   без участі відповідача. (а.с. 14)

 Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

 Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 25.10.10. року відповідачем було винесено постанову серії АН № 864705 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що  він 25.10.2010 року о 20-20 год. керував автомобілем Шевроле    д/з НОМЕР_1 по б»їздній дорозі в м. Кривий Ріг  рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год, швидкість вимірювалася приладом Іскра 18810,  чим порушив п. 12.4 ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до даної постанови на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. (а.с.5). Також відповідачем складено протокол серії АЕ № 093614 від 25.10.10 року відносно позивача (а.с.6).  

 На запит суду щодо витребування адміністративної справи відносно  ОСОБА_1 адміністративну справу направлено не було.

 Суд не може взяти до уваги як доказ вини позивача копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), виходячи з наступного.

 Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження  правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов   ОСОБА_1 підлягає задоволенню.  

      Керуючись ст. ст. 88, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

                                                        п о с т а н о в и в:

 Адміністративний  позов  ОСОБА_1  до ІДПС ВДАІ  Сивожелєзова Вячеслава Володимировича про визнання незаконною  та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Сивожелєзова Вячеслава Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 864705  від 25 жовтня  2010 року , винесену   інспектором БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Сивожелєзовим Вячеславом Олександровичем  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр.  

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя: