Справа № 2 – 1657
2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого – судді Боровкова Д.О.
при секретарі Шумило Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (третя особа ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленого кондиціонера,
встановив:
Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно встановлений кондиціонер у квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.2. розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 10.07.2009р. №557 "Про самочинне будівництво гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3." відповідачів зобов’язано демонтувати самочинно встановлений кондиціонер у АДРЕСА_1. На виконання зазначеного розпорядження, ЛКП "Нове" рекомендованою кореспонденцією від 24.09., 7.10. та 16.10.2009р. направило попередження для відповідачів про демонтаж самочинного встановленого ми кондиціонера. Проте, при обстеженні комісією ЛКП "Нове", акт від 29.10.2009р. встановлено, що відповідачі вимог зазначеного розпорядження не виконали, в зв’язку з чим, просить позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному і просить позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, про що подав до суду письмові заперечення (а.с.19-21), додатково пояснивши, що рішенням виконкому ЛМР не заборонено встановлення систем кондиціювання повітря на спорудах, що не відносяться до пам'яток архітектури і не знаходяться в межах історико-культурної заповідної території міста, а також не передбачено механізму видачі дозволів на їх встановлення у випадку, що має місце з відповідачем. Тому, оскільки позивачем не доведено факту порушення ОСОБА_2 яких-небудь норм при встановленні кондиціонера у власній квартирі, як і не доведено порушення при цьому чиїхось законних прав, в задоволенні заявленого позову просить відмовити.
У судовому засіданні третя особа пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2, яка розташована поверхом нижче над квартирою, в якій проживають відповідачі, кондиціонер встановлений відповідачами безпосередньо над її вікном, протягом літа краплі води з цього кондиціонера падають на підвіконник до її квартири, зимою з кондиціонера на цей підвіконник падає сніг, що створює шум, який заважає їй, таким чином їй створюється дискомфортні умови проживання в її власній квартирі, та взагалі кондиціонер в будь-якій момент може впасти, просить позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, пояснення третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 ( в редакції від постанови КМУ від 14.01.2009р. № 5) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 загальною площею 61,5 кв.м., власником зазначеного будинку № 24 являється Львівська міська рада (а.с.7). ОСОБА_1 проживає в квартирі № 108 у зазначеному будинку, яка розташована поверхом нижче над квартирою, в якій проживають відповідачі.
Відповідачі на фасаді житлового АДРЕСА_1 обладнали кондиціонер у їх квартири № 112 без дозволу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.
Відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 10.07.2009 року № 557 було зобов'язано відповідачів демонтувати самочинно встановлений кондиціонер у АДРЕСА_1 (а.с.5). Адміністрація ЛКП "Нове" листами від 24.09.2009 року, 07.10.2009 року, 16.10.2009 року, попереджала відповідачів про демонтаж самовільно встановленого кондиціонера у добровільному порядку (а.с.9-11), проте останні ніяким чином не відреагували на зазначені попередження, що підтверджується актом ЛКП «Нове» від 29.10.2009 року (а.с.8).
Суд не бере до уваги твердження представника, що не передбачено механізму видачі дозволів на встановлення кондиціонерів на будинках, які не знаходяться в межах історико-культурної заповідної території м. Львова, оскільки воно не відповідає нормам вищевказаного Положення про порядок розміщення у м Львові технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків і споруд, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.02.2002 року № 28 (надалі - «Положення»).
Відповідно до п/п. 2.8.5 «Положення» технічними елементами (пристроями), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови є пристрої і устаткування систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря.
Згідно з п.2.2 «Положення» самовільне встановлення технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків і споруд без оформлення у встановленому порядку дозволу на їх розміщення та без дотримання вимог «Положення».
Як убачається з п.4.2. «Положення» саме до повноважень районної адміністрації відноситься надання дозволів на розміщення кондиціонерів на фасадах будинків.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Як убачається з пояснення ОСОБА_1 кондиціонер встановлений відповідачами безпосередньо над її вікном, протягом літа краплі води з цього кондиціонера падають на підвіконник до її квартири, що створює шум, який заважає їй, таким чином створюється їй дискомфортні умови проживання в її ж квартирі.
Між тим, відповідачі та представник ОСОБА_2 не надали суду належних доказів, які б вказували на те, що кондиціонер в АДРЕСА_1 встановлений відповідно до норм, а місце його розташування над вікном до квартири ОСОБА_1, ніяким чином не порушують права та інтереси останньої.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі встановивши кондиціонер у своїй квартирі порушили права третьої особи, створивши їй дискомфортні умови проживання.
Враховуючи наведене, суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач без дозволу позивача встановили кондиціонер у своїй квартири, тим самим порушивши права та інтереси ОСОБА_1
Також, з відповідача слід стягнути в доход держави судовий збір (держмито) та на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,212-215 ЦПК України, ст. 152 ЖК України, п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992року № 572, п.п.2.2,2.8.,3,4.2.,5.6 Положення про порядок розміщення у м Львові технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків і споруд, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.02.2002 року № 28 суд –
вирішив:
Позов задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати самочинно встановлений кондиціонер у АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 37 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
Оригінал рішення.