справа № 2 - 695 / 2007 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

 

18 жовтня 2007 року Полтавський районний суд в складі :

 

головуючого судді    Кіндяк І.С.,

при секретарі              Кудрявцевої Ю.О.,

адвоката                     ОСОБА_23

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування заподіяної моральної шкоди, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 2006 року працює на посаді заступника голови Полтавської районної ради і є посадовою особою місцевого самоврядування.

 

В березні 2007 року позивачу стало відомо, що за іменем відповідачівОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, на ім.”я Прем”єр-міністра України Януковича В.Ф. був направлений лист з обвинуваченням позивача у зловживанні посадовими обов”язками та присвоєння державних коштів.

 

Аналогічний за змістом лист, за підписом „Ініціативної групи районної ради”, відповідачі по справі  ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22 своїм зверненням до Голови Полтавської районної ради про необхідність його розгляду на комісіях і на президії районної ради умисно поширили недостовірну інформацію щодо позивача і своїми діями проявили неповагу до ділової репутації позивача.

 

З приводу поширеної інформації позивач змушений звернутися до суду за захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування заподіяної моральної шкоди та визнати поширену інформацію відповідачами, недостовірною.

 

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, відмовившись від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, також відмовився від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дана відмова прийнята судом, в іншій частині дав пояснення аналогічні позовній заяві просив позов задовольнити.

 

Адвокат позивача змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити.

 

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_18 позов не визнав, пояснив, що в березні 2007 року йому, як і всім депутатам Полтавської районної ради поштою надійшов лист „Ініціативної групи районної ради”, без підпису, в якому діяльність позивача ОСОБА_1 висвітлювалася з негативної сторони. Для припинення різних чуток та домислів він поставив свій підпис під запитом про направлення листа „Ініціативної групи районної ради”  голові Полтавської районної ради для розгляду в комісіях, з послідуючим розглядом на президії районної ради, для вирішення питання по суті, так як даний лист негативно впливає на роботу Полтавської районної ради. Додав, що про звинувачення позивача не було і мови, так як необхідно було розібратися в ситуації яка склалася, тому, що на місці позивача міг бути як він так я „Ініціативної групи районної ради”   любий депутат районної ради.

 

ВідповідачіОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22 дали пояснення аналогічні поясненнямОСОБА_18 

 

Відповідачка ОСОБА_19 в судове засідання не з”явилася будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

 

Суд , заслухавши пояснення сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

 

Судом встановлено, що в березні 2007 року позивачу стало відомо, що за іменем відповідачівОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, на ім.”я Прем”єр-міністра України Януковича В.Ф. був направлений лист з обвинуваченням позивача у зловживанні посадовими обов”язками та присвоєння державних коштів, даний лист був без підписів.

 

В березні 2007 року депутатам районної ради надійшов лист „Ініціативної групи районної ради”, який був не підписаний, в якому позивача ОСОБА_1 звинувачували в зловживанні посадовим становищем та присвоєнні державних коштів.

 

Даний лист відповідач ОСОБА_18 на президії районної ради вручив прокурору Полтавського району і вніс пропозицію розглянути дане питання на засіданні районної ради.

 

12.04.2007 року відповідачамиОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, депутатами Полтавської районної ради, підписали звернення до голови Полтавської районної ради про необхідність розгляду листа „Ініціативної групи районної ради” на комісіях і на президії районної ради а при необхідності створити комісію по перевірці наведених фактів.

 

3.05.2007 року Полтавським РВ УМВС України проведено перевірку по фактам викладених в вищезазначених листах про порушення чинного законодавства з боку ОСОБА_1, по результатам перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

 

16.06.2007 року прокуратурою Полтавського району проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України по факту отриманняОСОБА_1 житла, за результатами перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак злочинів передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

 

Окрім цього 5.10.2006 року прокуратурою Полтавського району проводилася перевірка щодо противоправних дійОСОБА_1 житла, за результатами перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи.

 

Відповідно   до   положень   ч.4  ст.32  Конституції  України  та п.3 ч.1 ст.5 ЦПК кожен має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що порочить честь і гідність членів  його сім'ї.

 

17.06.2007 року головою районної ради повідомлено суд про відсутність „Ініціативної групи районної ради” у Полтавській районній раді.

 

Відповідно ст. 277 ЦК України негативна інформація поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежне.

 

 В судовому засіданні не встановлено доказів , що інформація поширена в листах направлених на ім.”я Прем”єр-міністра України Януковича В.Ф. та «Ініціативної групи районної ради» є достовірною і правдивою, тому змінені позовні вимоги є доведеними в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

 

Відповідно до  Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 28.09.1990 року при задоволенні позову суд повинен в резолютивній частині рішення вказує на спосіб спростування й визначає строк, на протязі якого воно має бути здійснене.

 

Відомості про листи  направлених на ім.”я Прем”єр-міністра України Януковича В.Ф. та „Ініціативної групи районної ради” були оприлюднені анонімно невстановленими особами.

 

На підставі викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.275, 277, 280, 297, 299 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

 

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

 

Визнати поширену інформацію викладену в листах направлених на ім”я Прем”єр-міністра України Януковича В.Ф. та „Ініціативної групи районної ради” є недостовірною.

 

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

 

Суддя :