Адміністативне судочинство                                                                                                                                    Справа № 2-а-113/10

Категорія: Спори фізичних осіб із суб’єктами владних  

повноважень, в тому числі їх органів на місцях, щодо  

оскарження його правових актів індивідуальної дії, дій  

або бездіяльності: Міністерства внутрішніх справ України – 2.8                                                                        

          Шацький районний суд Волинської області  

ПОСТАНОВА                                                        іменем     України  

18 листопада 2010 року                                                                                             смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого -     судді Жевнєрової Н.В.,

при секретарі -     Копитко. І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 старшого прапорщика міліції Зінчука Сергія Феодосійовича про скасування постанови інспектора від 05.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ДАІ УМВС України у Волинській області,

  в с т а н о в и в:  

  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.                         05 листопада 2010 року інспектор ДПС взводу №5 старший прапорщик міліції        Зінчук С.Ф. виніс постанову серії АС1 №079904, у якій зазначено, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, 05 листопада 2010 року о 10 год. 24 хв. в с. Підгайці Луцького району, керуючи автомобілем Фольксваген LT-35, д.н. НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі, коли права смуга руху була вільна, чим порушив п.п. 9.2, 11.2, 11.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.                 ОСОБА_1 позов мотивував тим, що вказана постанова не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, при винесенні постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне, з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.                                             Просить  постанову серії АС1 №079904 від 05 листопада 2010 року у справі про адміністративне  правопорушення  замінити у зв’язку із малозначністю даного правопорушення.                                                   Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду письмову заяву, у якій просить  позовні вимоги задовольнити повністю, проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомили.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.п. п.п. 9.2, 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного  напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).                                   Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на забороненний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2010 року інспектор ДПС взводу №5 старший прапорщик міліції Зінчук С.Ф. виніс постанову серії АС1 №079904, у якій зазначено, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, 05 листопада 2010 року о 10 год. 24 хв. в с. Підгайці Луцького району, керуючи автомобілем Фольксваген LT-35, д.н. НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі, коли права смуга руху була вільна, чим порушив п.п. 9.2, 11.2, 11.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови на ОСОБА_1 накладенно адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень                                         Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                 Як зазначив позивач в позовній заяві, при  складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови він  вказував інспектору ДПС, що  діяв  згідно вимог Правил дорожнього руху України, оскільки  при  дорожній обстановці, яка склалась, зайняв крайнє ліве  положення на смузі руху, так як мав намір повернути праворуч. Однак дана обставина не врахована  відповідачем при  складанні протоколу та винесенні  відносно позивача  постанови.                                             Разом з тим,  при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був не згідний з вказаним порушенням.                         Також встановлено, що будь-яких даних про особу  порушника,  ступінь його вини,    характеру вчиненого правопорушення,  обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не з’ясовував.             Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову серії АС1 №079904 від 05 листопада 2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП слід замінити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити у зв’язку із малозначністю даного правопорушення.                

   Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 256, 293 КУпАП, суд,

 ПОСТАНОВИВ:

 Позов задовольнити частково.                Постанову серії АС1 №079904 від 05 листопада 2010 року    інспектора ДПС взводу №5 старшого прапорщика міліції З  інчука Сеогія Федоровича про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП замінити.                                                 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративнного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.              

Постанова  є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Головуючий                                                                                  Н.В.Жевнєрова