Справа №22Ц-2418/2006р.                                                      Головуючий у 1 інстанції Дубас Т.В.

Категорія 42                                                                              Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів              Яворського М.А. Суханової Є.М.,

при секретарі   Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5   Крюківщинської сільської ради, Києво - Святошинської райдержадміністрації, Київського обласного управляння земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 треті особи Крюківська сільська рада, Вишнівська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за позовною заявою ОСОБА_6  до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2006 року між сторонами по справі була укладена мирова угода та затверджена судом за наступних умов: сторони визнають заповіт від імені ОСОБА_7  на ім'я  ОСОБА_1, посвідчений секретарем Кркжівської сільської ради від 21 квітня 2001 року на земельний пай, недійсним; земельний пай розміром 3, 1462 га. на ім'я ОСОБА_7 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 10 квітня 2003 року за НОМЕР_1 розділений слідуючим чином: земельний пай площею 1, 1462 га. після померлої ОСОБА_7 виділити ОСОБА_1 , земельний пай площею 2,0 га після померлої ОСОБА_7 розділити між ОСОБА_5.,ОСОБА_4., ОСОБА_6  в рівних частках по 1\3 частині кожному. Провадження по цивільних справах за вказаними позовами, закрито.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в якій вони просять скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2005 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5  Крюківщинської сільської ради, Києво - Святошинської райдержадміністрації, Київського обласного управляння земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом; у травні 2005 року  ОСОБА_4  звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним; у травні 2005 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_1, треті особи Крюківська сільська рада, Вишнівська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним; у травні 2005 року ОСОБА_6  звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

23 травня 205 року ухвалою судді Києво - Святошинського суду вказані позовні заяви об'єднані в одне провадження.

10 лютого 2006 року між сторонами по справі укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою суду. Затверджуючи мирову угоду суд першої інстанції послався на те, що мирова угода не порушує інтересів інших осіб.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися виходячи із слідуючих обстави справи.

Сторони по справі та апелянти є рідними братами та сестрами і дітьми померлої ОСОБА_7. Апелянти стверджують, що відповідно з вимогами ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) після смерті матері вони успадкували майно померлої, суд першої інстанції не притягнув їх до розгляду справи вирішивши тим самим питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу та вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності з п.4 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно залучити ОСОБА_1 , ОСОБА_2., ОСОБА_3. стороною до розгляду справи, зібраним по справі доказам дати належну оцінку та постановити по справі рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись: ст.ст.307,311,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2006 року, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

' Судді -