Справа № 2-4449/10  

                    Р І Ш Е Н Н Я

                    Іменем України

13 грудня 2010 року                                     м.Чернігів

 Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

     головуючого – судді Філатової Л.Б.,

     при секретарі Гиляка О.М.,

     з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування інформації,

                     в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання такими, що не відповідають дійсності відомостей, поширених у зверненні від 26.05.2010 року до Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6, а саме: «вищевказану суму коштів після отримання їх у касі банку я в тей же день віддала директору Чернігівської філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 безпосередньо у її кабінеті»; «остання на той момент була громадянською дружиною мого брата ОСОБА_5»; «ОСОБА_3, зловживаючи моєю довірою, вмовила мене дати їй ці кошти»; «я купувала земельні ділянки на АДРЕСА_2 – вони (грошові кошти) їй потрібні для придбання земельних ділянок, що розташовані в АДРЕСА_1 площею 0,25 га та 0,28 га», зобов»язання спростувати перед тимчасовою адміністрацією ВАТ КБ «Надра» поширені недостовірні відомості, вказані у зверненні від 26.05.2010 року у такий же спосіб шляхом написання листа зі спростуванням поширеної інформації по кожному пункту. Заявлені вимоги ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що працює на посаді директора філії Чернігівського РУ ВАТ КБ «Надра», а 26.05.2010 року ОСОБА_5 звернулась до Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 з листом, у якому було зазначено інформацію, що не відповідає дійсності та ганьбить її честь, гідність, шкодить діловій репутації. Вказує, що факт нібито незаконного заволодіння отриманими в кредит ОСОБА_5 коштами на підставі її звернення, був предметом перевірки УСБУ – в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.191 КК України було відовлено за п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Зазначає, що з жовтня 2007 року проживає з цивільним чоловіком ОСОБА_7, мають спільну доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, а інформація про перебування у цивільному шлюбі з братом відповідачки є неправдива і не обгрунтована. Посилається, що в грудні 2007 року уклала договір оренди земельних ділянок з Чернишською сільською радою, а у жовтні 2008 року приватизувала їх на безоплатній основі.

     В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві доповнив, що судовим рішенням не встановлювалось перебування у фактичних шлюбних стосунках ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (брата відповідачки), договорів про купівлі-продажу земельних ділянок, що розташовані на АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не укладала, а отже ці факти є неправдиві. Отримання ОСОБА_3 коштів від ОСОБА_5 (відповідача) спростовується матеріалами перевірки УСБУ і винесеною за їх результатом постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Щодо реєстрації місця проживання брата відповідачки за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_3 – АДРЕСА_3, то вказав, що реєстрацію було здійснено для відкриття ОСОБА_5 (братом ОСОБА_5.) суб»єкта підприємницької діяльності. Зазначив, що на протязі перевірок як з боку адміністрації банку, так і з боку УСБУ, викладені в зверненні факти стали відомі великій кількості осіб, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 – честь, гідність, ділову репутацію. При цьому зазначив, що за наявною у нього інформацією ОСОБА_3 з грудня 2009 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

     Представник відповідача позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що при зверненні до Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 скористалась правом на звернення до компетентного органу з метою перевірки викладених фактів, що передбачено ст. 40 Конституції України і це згідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Доповнила, що дійсно брат відповідачки ОСОБА_5 співмешкав з позивачкою в 2006-2008 роках, кредит відповідачка брала на їх прохання і, як пояснили з метою придбання земельних ділянок в с. Клочков, гроші з отриманого кредиту віддала ОСОБА_3  

     Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 – рідний брат відповідачки, суду пояснив, що по спільній роботі в КАБ «Сінтез» знав ОСОБА_3, з якою співмешкав з листопада 2006 року по грудень 2008 року в АДРЕСА_3, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Вказав, що разом з ОСОБА_3 займався оформленням оренди і приватизацією земельних ділянок з с. Клочков. Наполягав, що на його з ОСОБА_3 спільне прохання сестра взяла кредит, гроші зразу ж віддала на погашення іншого кредиту в кабінеті ОСОБА_3

     Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 – товариш ОСОБА_5 (брата відповідачки) суду пояснив, що на прохання товариша в 2007 році тричі їздив на вулицю Корольова – регулювати двері, ставити москітні сітки, а в грудні 2008 року допомогав товаришу звідти перевозити його особисті речі.

     Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 – товариш ОСОБА_5 (брата відповідачки) суду пояснив, що в 2007-2008 роках допомогав обробляти земельні ділянки в с. Клочков, сторожував там. Вказав, що кілька разів на рік їздив до товариша в село Киїнку, де той проживав з дружиною, а одного разу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 ночували у нього вдома.

     Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що мав в користуванні земельну ділянку в с.Клочков, від оренди якої в 2008 році відмовився на прохання ОСОБА_5 (брата відповідачки) і ОСОБА_3

     Вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи: звернення ОСОБА_5 на адресу Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 від 26.05.2010 року (а.с.5-6), лист УСБУ в Чернігівській області на адресу ОСОБА_3 № С-274з від 08.10.2010 року (а.с.7), страхове свідоцтво і свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Буддвір» (а.с.25,26), паспорт ОСОБА_5 (а.с.27), матеріали перевірки УСБУ в Чернігівській області, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного:

     26.05.2010 року ОСОБА_5 звернулась до Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 із «зверненням щодо злочинно-корупційних дій директора ЧФ ВАТ КБ «Надра».  

     За вказаним зверненням на підставі наказу Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» від 19.08.2010 року № 468 було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 01.09.2010 року (а.с.165-173 матеріалів перевірки УСБУ в Чернігівській області).

     В п.2 Пропозицій до Висновку за результатами службового розслівання факту оформлення та видачі 24.07.2008 року у відділенні № 11 філії Чернігівське РУ кредиту громадянці ОСОБА_5 було запропоновано в.о. директору філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ Ткаліч Т.В. направити матеріали до правоохоронних органів відносно наявних в діях ОСОБА_3 та службових осіб Банку окремих ознак злочинів для прийняття рішення відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.

     28.09.2010 року на адресу УСБУ в Чернігівській області заступником Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_12 було направлено матеріали службового розслідування для проведення перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства щодо дій директора філії Чернігівського РУ ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 (а.с.2-3 матеріалів перевірки УСБУ в Чернігівській області).

     Постановою начальника СВ УСБУ в Чернігівській області Ревко С.А. від 08.10.2010 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст.191 КК України, відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, у зв»язку з відсутністю в діянні складу злочину (а.с.201-203 матеріалів перевірки УСБУ в Чернігівській області).

     Статтею 40 Конституції України декларовано право особи направляти письмові звернення до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів (Тимчасовий адміністратор ВАТ КБ «Надра» в розумінні ст.ст. 78, 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року із наступними змінами та доповненнями і ст. 2 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 року), що зобов»язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

     Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_5 скористалась своїм правом звернення до компетентної особи із заявою, в якій містилась інформація, в тому числі і та, яку просить визнати такою, що не відповідає дійсності ОСОБА_3, і в межах компетенції викладена в зверненні інформація була перевірена і було складено висновок, а вже за результатами перевірки заступником начальника Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» було направлено матеріали перевірки до УСБУ в Чернігівській області.

     В статті 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дано визначення ділової репутації – сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

     В ході розгляду даної справи не знайшло підтвердження і порушення особистих немайнових прав ОСОБА_3 (унікальної біопсихосоціальної цінності, позитивної соціальної оцінки в очах оточуючих, позитивної суспільної оцінки ділових і професійних якостей) – завдання шкоди особистим немайновим благам або перешкоджання повно і своєчасно здайснювати своє особисте немайнове право. За твердженням представника позивача, ОСОБА_3 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років з грудня 2009 року і до цього часу, але відповідно до наказу № 469 від 19.08.2010 року (а.с.90 матеріалів перевірки УСБУ в Чернігівській області) вона відсторонялась від виконання обов»язків директора філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ, а на даний час позивачка продовжує обіймати посаду директора філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ (а.с.162, 163 матеріалів перевірки УСБУ в Чернігівській області).  

     В ході розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які факти, які б доводили, що поширена ОСОБА_5 в зверненні від 26.05.2010 року інформація про ОСОБА_3, вмотивована цілеспрямованими діями на приниження її гідності, честі чи ділової репутації.  

     Дослідивши і проаналізувавши всі надані суду докази в їх сукупності, в межах заявлених позовних вимог, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити повністю.  

     На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст. 40 Конституції України, ст.ст. 16, 277, 297, 299 ЦК України, враховуючи постанову Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» з наступними змінами та доповненнями, суд, -

                     в и р і ш и в :

 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

 Суддя:                                               Л.Б.Філатова