Справа № 2-а-175 / 2010 р.
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого cyдді Пилипчука О.В.
при секретарі Сауляк Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ взводу супроводжування м.Вінниця сержанта міліції Бережком Сергієм Володимировичем про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивував тим, що 15 листопада 2010 року власним автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 він рухався по м.Вінниця. Рухаючись по вул..1-го травня, яка є двохсторонньою трьох смужною, він їхав по середній смузі дороги. По напрямку його руху над дорогою висів знак «трьох смужний рух» з рухом по двох смугах наліво, права крайня-рух прямо, на право. Він намагався зайняти правий ряд, щоб проїхати прямо, але інші учасники руху не дали йому такої можливості, тому він вимушений був їхати прямо. Проїхавши прямо, його автомобіль зупинив працівник ДПС УДАІ сержант міліції Бережком Сергієм Володимировичем, який, оглянувши документи, повідомив про порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, тобто рух по середній смузі дороги з поворотом ліворуч, проїзд прямо, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 12 КУпАП.
Позивач заперечив, пояснивши, що по середній смузі мав бути рух прямо, а ліва крайня смуга мала вказувати рух на право, до того ж йому заважали інші учасники руху зайняти правильну смугу руху, однак Бережком Сергієм Володимировичем склав на нього протокол та постанову про накладення на адміністративного стягнення
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.
Відповідач- інспектор ДПС УДАІ взводу супроводжування м.Вінниця сержант міліції Бережком Сергієм Володимировичем в судове засідання не з»явився, хоча належнич чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав.
Biдповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 листопада 2010 року інспектором ДПС УДАІ взводу супроводжування м.Вінниця сержантом міліції Бережком Сергієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 135691, в якій зазначено, що 15.11.2010 року о 11-40 год в м.Вінниця по вул.. 1-го Травня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть зі смуги, яка призначена рух ліворуч здійснив рух прямо. 15 листопада 2010 року цим же інспектором винесено постанову АВ 257229 по cправі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
При порушенні справи про адміністративне правопорушення, її розгляді інспектором ДПС Бережком Сергієм Володимировичем грубо порушено порядок, встановлений спеціальним нормативно-правовим актом, а саме Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п»ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідапльності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати поясненя, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який зазаконом має право на надання юридичної допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі.
Також відповідачем не враховано вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. У постанові про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не враховано жодної зазначеної обставини. Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з»ясувати чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вимог цієї статті відповідачем також не враховано.
Таким чином, неможливо визначити як відповідач, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на мене.
Отже, відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно мене грубо порушено такі правові норми, що містяться у Кодексі України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 33, ст. 245, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 276, ч. 1 ст. 277, п. 5 ст. 278, ст. 280, ч. 1 ст. 285. Відповідно така сукупність порушених норм Кодексу України про адмінстративні правопорушення дає підстави скасувати постанову про накладення адміністративного.
На підставі викладеного, керуючисъ ст. ст. 14-1, 33, 122, 251, 252, 254, 255, 258, 268, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАСУкрати суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ взводу супроводжування м.Вінниця сержанта міліції Бережком Сергієм Володимировичем про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії АВ1 № 135691, видану 15 листопада 2010 року інспектором ДПС УДАІ взводу супроводжування м.Вінниця сержантом міліції Бережком Сергієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 247 ч. 1 КупАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: