Справа номер 2 – а – 387
Категорія 2. 30
У Х В А Л А
про самовідвід
28 грудня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Покидюка М.В.
при секретарі Каращук В.С.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Турика П.О.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконними рішень та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконними рішень та зобов’язання вчинити певні дії.
27 грудня 2010 року головуючий по даній справі суддя Невар О.В. заявив собі самовідвід, який був судом задовільнений.
В судовому засіданні головуючий по справі – голова суду Покидюк М.В. теж заявив самовідвід, з тих мотивів, що ним 21 жовтня 2010 року по подібній справі заявника, але у зменшеному предметі позовних вимог уже було заявлено самовідвід і справа для вирішення по суті була скерована Ківерцівському районному суду Волинської області. З цього часу суттєвих змін, які дали б без заявлення самовідводу розглядати дану справу не наступило.
З цих підстав суд вважає, що у головуючого є, а у позивача може виникнути сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи та прийнятті по ній рішення.
Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно вимог ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.
Заслухавши пояснення головуючого – судді Покидюка М.В. з приводу самовідводу, думку позивача та представника відповідача, які з цим не погодилися, суд вважає що самовідвід підлягає до задоволення.
До цього висновку суд приходить із тих міркувань, що 21 жовтня 2010 року по аналогічній справі заявника, але у зменшеному предметі позовних вимог уже було заявлено самовідвід і справа для вирішення по суті була скерована Ківерцівському районному суду Волинської області. Раніше по справах, де однією із сторін був ОСОБА_1 заявлялися відводи і самовідводи судді Покидюку М.В. З цього часу суттєвих змін, які дали б без заявлення самовідводу розглядати дану справу не наступило.
З даних міркувань самовідвід підлягає до задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.
Оскільки суддя Невар О.В. по даній справі заявив собі самовідвід, який задоволено, а новий склад суду через відсутність суддів утворити не можливо, то суд вважає за доцільне справу за підсудністю скерувати для розгляду Ківерцівському районному суду Волинської області, в якому розглядається подібна справа позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 29 – 32 КАС України суд.-
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді Маневицького ройонного суду Волинської області Покидюка Миколи Васильовича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконними рішень та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.
Справу за підсудністю для вирішення по суті скерувати Ківерцівському районному суду Волинської області.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи
Суддя: