Справа № 2-3472
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про визнання нечинним акту перевірки та рішення комісії про нарахування суми збитків і відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2009 року позивач відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.
Посилався на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в даній квартирі. На підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" надає йому послуги електропостачання, які відповідач отримує регулярно і здійснював їх оплату, фактично між ними склались договірні відносини, що в силу ст. 202 ЦК України породжують взаємні права та обов’язки.
27 квітня 2009 року працівниками ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" було проведено перевірку за місцем проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове підключення проводу прихованим способом поза приладом обліку, при навантаженні електроприладами диск лічильника не обертається, за що він несе відповідальність відповідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 8-2364 від 27 квітня 2009 року.
В зв’язку з допущеним порушенням відповідачу було нараховано суму спричинених збитків, яка становить 8257 грн. 75 коп. Оскільки відповідач спричинені збитки до даного часу в добровільному порядку не відшкодував, просить стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі 8257 грн. 75 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 82 грн. 60 коп. та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму завданих збитків 8257 грн. 75 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 82 грн. 60 коп. та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що сума збитків нарахована згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка затверджена на засіданні комісії по розгляду таких актів, куди запрошувався і відповідач, з’явився його батько ОСОБА_3, який підписав акт і був присутнім на засіданні комісії, однак протокол комісії не підписав, цю суму не оспорив і доказів облікового використання електроенергії не надав, не надав таких доказів і суду.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належала матері відповідача та дружині його представника ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, після смерті матері він дійсно проживає в цій квартирі, де зареєстрований. Про існування акту перевірки йому стало відомо лише з матеріалів справи, в якому як побутовий абонент зазначений ОСОБА_3, хоча він не є побутовим абонентом по особовому рахунку № НОМЕР_1 і не проживає за вказаною адресою в акті. Він не підписував акт і не уповноважував ОСОБА_3 бути його представником і підписувати акт. Відповідно до п.6.41 Правил з доповненнями згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 1449 від 25 грудня 2008 року передбачено, що акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. Але акт йому не передавався і не надсилався. Порушення правил користування електроенергією не мало місця, безоблікового споживання електричної енергії не було, лічильник не обертався тому, що не було ніякого навантаження. Ніякого самовільного приєднання до мережі енергопостачання поза приладами обліку не було, ніхто з представників позивача, що підписали акт, не бачив місця самовільного приєднання, так як такого не було. На засідання комісії його не запрошували, повідомлення про час і дату засідання комісії він не отримував, тому був позбавлений права бути присутнім на засіданні комісії. Згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1449 на засідання комісії він мав бути запрошений не пізніше ніж за 5 робочих днів до 21 квітня 2009 року, тобто ще до складання акту № 8-2364 від 27 квітня 209 року. Склад комісії, відповідно до постанови № 13840 від 18 грудня 2008 року мав бути не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії, проте, як вбачається зі свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_3, 29 квітня 2009 року в кабінеті, де мало відбутись засідання, було лише двоє представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Протоколу комісії ніхто не вів, протоколу він не отримував і вважає ці обставини порушенням його прав, адже він не міг своєчасно оскаржити це рішення. Тому в задоволенні позовних вимог просять відмовити за безпідставністю.
В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про визнання нечинним акту перевірки та рішення комісії про нарахування суми збитків і відшкодування моральної (немайнової) шкоди, який ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2010 року об’єднано в одне провадження з первісним позовом.
Посилався на те, що він дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Про існування акту перевірки йому стало відомо лише з матеріалів справи, в якому, як побутовий абонент зазначений його батько ОСОБА_3, хоча він не є побутовим абонентом по особовому рахунку № НОМЕР_1, не проживає за вказаною в акті адресою і не користується електроенергією. Він не підписував акт і не уповноважував ОСОБА_3 бути його представником і підписувати акт. Відповідно до п.6.41 Правил з доповненнями згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1449 від 25 грудня 2008 року акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. Однак акт йому не передавався і не надсилався. Порушення правил користування не мало місця, безоблікового споживання електричної енергії не було, лічильник не обертався тому, що не було ніякого навантаження. Ніхто з представників ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" не розбивав штукатурки, не проводив інших робіт, щоб виявити підключення скритим способом. Ніякого самовільного приєднання до мережі енергопостачання поза приладами обліку не було, ніхто з представників відповідача, що підписали акт не бачив місця самовільного приєднання, не робив ніяких замірів та обстежень, так як такого не було. На засідання комісії його не запрошували, повідомлення про час і дату засідання комісії він не отримував, тому був позбавлений права бути присутнім на засіданні комісії. Згідно постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1449 на засідання комісії він мав бути запрошений не пізніше ніж за 5 робочих днів, до 21 квітня 2009 року, тобто ще до складання акту № 8-2364 від 27 квітня 209 року. Склад комісії, відповідно до постанови № 13840 від 18 грудня 2008 року мав бути не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії, проте, як вбачається зі свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_3, 29 квітня 2009 року в кабінеті, де мало відбутись засідання, було лише двоє представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Протоколу засідання комісії ніхто не вів, протоколу він не отримував і вважає ці обставини порушенням його прав, адже він не міг своєчасно оскаржити це рішення.
Просить визнати нечинним акт № 8-2364 від 27 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією та протокол № 1054 від 29 квітня 2009 року засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" по розгляду акту № 8-2364 від 27 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією, стягнути з ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 3000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник зустрічні позовні вимоги підтримали повністю, просять визнати нечинним акт № 8-2364 від 27 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією та протокол № 1054 від 29 квітня 2009 року засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" по розгляду акту № 8-2364 від 27 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією, стягнути з ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 3000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що акт від 27 квітня 2009 року ОСОБА_3 підписав за місцем своєї роботи в ЗОШ № 39, куди приїхали представники позивача, в його присутності цей акт не складався.
Представник відповідача за зустрічним позовом ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнав, пояснив, що їх дії по складанню акту № 8-2364 від 27 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу № 1054 від 29 квітня 2009 року засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" по розгляду акту № 8-2364 від 27 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією є законними, порушення Правил користування електричною енергією для населення, які зазначені в акті дійсно мали місце, а тому працівники Чернівецького РЕМ ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" правильно склали акт. ОСОБА_1 був викликаний на засідання комісії, але не з'явився. Також вважає, що немає підстав для стягнення з них моральної шкоди, оскільки їх дії були законними і ніяких моральних страждань їх діями позивачу не було заподіяно, доказів цього суду не надано, а тому в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення, а зустрічні позовні вимоги обґрунтовані частково і підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в квартирі АДРЕСА_1, власником квартири була мати позивача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КЖРЕП № 5 за № НОМЕР_2 від 22 червня 2009 року та копією свідоцтва про смерть (а.с.8, 27). Після смерті матері відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину і є власником цієї квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2009 року, що підтверджується його копією (а.с.153). На підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж надає йому послуги електропостачання, він користуються електроенергією, яка обліковується електричним лічильником і за яку сплачує, що підтверджується копією картки абонента (а.с.9) і цю обставину визнав представник відповідача в судовому засіданні.
27 квітня 2009 року контролерами енергонагляду Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" було проведено перевірку умов електроспоживання за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення ним Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт № 8-2364 від 27 квітня 2009 року, згідно якого виявлено безоблікове підключення проводу скритим способом (мідь 2,5 кв.мм) поза приладом обліку, при навантаженні електроприладами диск лічильника не обертається, що підтверджується копією акту (а.с.5).
Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Суд вважає, що даний акт № 8-2364, складений представниками позивача 27 квітня 2009 року, не відповідає вимогам зазначено пункту ПКЕЕН, оскільки складений не відносно споживача ОСОБА_1 у його присутності, а відносно іншої особи ОСОБА_3, який не є споживачем електроенергії і не є власником та мешканцем квартири АДРЕСА_1, оскільки проживає і зареєстрований за іншою адресою, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні його паспортом, даний акт не підписаний відповідачем ОСОБА_1, а підписаний його батьком ОСОБА_3 за місцем своєї роботи в ЗОШ № 39, в його присутності цей акт не складався.
Крім того, суд вважає, що позивачем належними і допустимими доказами у відповідності до вимог ст.ст.58-60 ЦПК України не доведено безоблікове підключення проводу скритим способом поза приладом обліку.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він як контролер енергонагляду Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" разом з іншими контролерами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевірили лічильник квартири відповідача вдень 27 квітня 2009 року і встановили, що електроенергія використовується безобліково, оскільки виявили провід в стіні під вікном, який не був підключений до електролічильника, в кімнаті знаходився подовжувач, до якого були підключені електроприлади, вони працювали, а диск лічильника не обертався. Вони не встановили, звідки йшов цей провід, про що склали акт. В квартирі в цей час знаходився хлопець, який пояснив, що всі питання належить вирішувати з батьком, дав його номер телефону і вони домовились про зустріч, під'їхали в школу за місцем його роботи і він підписав акт, це був ОСОБА_3, якого вони і вказали в акті.
Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_9
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він рідний брат ОСОБА_1, 27 квітня 2009 року знаходився тимчасово в квартирі АДРЕСА_1,
оскільки той був відсутнім. В цей час в квартиру прийшли контролери ВАТ "Чернівціобленерго", які перевіряли лічильник, він працював, деякі електроприлади в одній з кімнат були включені через подовжувач, так як там не працювали розетки, але ніякого проводу в стіні не було, брат не використовує безобліково електроенергію. Представники позивача почали складати акт, але він сказав, щоб вони звернулись до батька і дав їм номер його телефону, вони домовились про зустріч і поїхали в школу за місцем його роботи. Брат ОСОБА_1 про це не знав.
Інших доказів, які б з достовірністю підтверджували ту обставину, що відповідачем ОСОБА_1 як споживачем електроенергії в його квартирі встановлений провід скритим способом і електроенергія ним споживалась поза лічильником, позивачем не надано.
Таким чином, суд вважає, що позивачем ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" не надано достовірних доказів того, що саме відповідачем ОСОБА_1 27 квітня 2009 року в його квартирі було підключення проводу скритим способом поза приладом обліку електроенергії, про що складено акт за № 8-2364, який не відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, він не підписаний відповідачем, а свого батька ОСОБА_3 він на це не уповноважував, він підписав цей акт без його відому і згоди, не являючись споживачем електроенергії в цій квартирі, не будучи її власником чи мешканцем, а тому цей акт не може бути підставою для нарахування у відповідності до вимог п. 48 ПКЕЕ спричинених збитків в сумі 8257 грн. 75 коп., яка затверджена протоколом № 1054 засіданні комісії від 29 квітня 2009 року (копія на а.с.7), де був присутнім також ОСОБА_3 без відому і згоди відповідача, спричинення збитків в цій сумі з вини відповідача не доведено, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в цій сумі належить відмовити за безпідставністю.
Разом з тим з цих підстав суд вважає, що належить визнати нечинними акт № 8-2364 від 27 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_3 та протокол № 1054 від 29 квітня 2009 року засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" по розгляду цього акту № 8-2364 від 27 квітня 2009 року, оскільки вони суперечать вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, задовольнивши зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині.
Згідно зі ст.ст. 23, 1167 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відносно цих вимог закону суд вважає, що відповідач за зустрічним позовом ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" своїми неправомірними діями по складанню акту № 8-2364 від 27 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_3 та протоколу № 1054 від 29 квітня 2009 року засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" по розгляду акту № 8-2364 від 27 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_3, внаслідок чого його квартира відключена від електропостачання до цього часу, що визнав представник ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" в судовому засіданні, заподіяв позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, він постійно знаходиться у знервованому стані, пережив і переживає сильний нервовий стрес, який призвів до погіршення стану його здоров'я, що підтверджується актом № 382 обстеження стану здоров'я призовника (а.с.154), він не може проживати в своїй квартирі із-за відсутності там електроенергії, вимушений проживати в іншій квартирі, чим порушено звичний спосіб і режим його життя, тому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, в відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом належить стягнути суму 1000 грн., задовольнивши частково позовні вимоги в цій частині.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, то у відповідності до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України з ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" на його користь належить стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., сплачених згідно квитанцій (а.с.54-54а).
На підставі викладеного, ст.ст. 23, 610, 611, 614, 623, 1166, 1167 ч.1, ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.11, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року з наступними змінами і доповненнями, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 з наступними змінами і доповненнями, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 88 ч. 1 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 8257 гривень 75 копійок, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, відмовити.
Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати нечинними акт № 8-2364 від 27 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_3 та протокол № 1054 від 29 квітня 2009 року засідання комісії Чернівецького РЕМ відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" по розгляду акту № 8-2364 від 27 квітня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_3.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 1000 (одну тисячу) гривень.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на користь ОСОБА_1 в відшкодування понесених судових витрат суму 47 гривень.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК