Справа № 2-2646
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2010 року . Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідачів: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції) про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту, -
В С Т А Н О В И В :
В червні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа на стороні відповідачів: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції) про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту.
Посилалась на те, що 16 березня 2010 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Сарахманом П.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2060, виданого 24 грудня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівців на підставі рішення про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 17056 грн. 96 коп., складений акт опису й арешту майна серії АА № 338318. Майно було описано в квартирі АДРЕСА_1 і на даний час знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_3
Однак при проведенні опису і арешту майна її не було, тому не могла знати про те, що майно, яке належить їй на праві власності описане та арештоване, а саме: газова плита марки "ARISTON" модель "HOTPOINT" вартістю 1200 грн., витяжка марки "PYRAMIDA" вартістю 300 грн., музичний центр марки "Philips" з колонками вартістю 200 грн., стілець офісний чорного кольору вартістю 100 грн., телевізор марки "ORION" модель TRIADE-34 вартістю 250 грн., комп'ютерний стіл та меблі передпокою вишневого кольору загальною вартістю 650 грн., пральна машина марки "ARDO" модель А-610 вартістю 730 грн., системний блок до комп'ютера марки "INTER-COODYO", клавіатура марки "DEFENBER", вартість яких неможливо визначити, загальною вартістю 6230 грн.
Газова плита марки "ARISTON" та витяжка марки "PYRAMIDA" були придбані нею 03 січня 2009 року особисто за власні кошти, пральну машину марки "ARDO" було нею придбано в кредит, музичний центр марки "Philips" з колонками, стілець офісний чорного кольору, телевізор марки "ORION" модель TRIADE-34, комп'ютерний стіл та меблі передпокою вишневого кольору, системний блок марки "INTER-COODYO", клавіатура марки "DEFENBER" були придбані нею за власні кошти.
Просить визнати за нею право особистої приватної власності на газову плиту марки "ARISTON" модель "HOTPOINT", витяжку марки "PYRAMIDA", музичний центр марки "Philips" з колонками, стілець офісний чорного кольору, телевізор марки "ORION" модель TRIADE-34, комп'ютерний стіл та меблі передпокою вишневого кольору, пральну машину марки "ARDO" модель А-610, системний блок марки "INTER-COODYO", клавіатуру марки "DEFENBER" та виключити це майно з акту опису й арешту, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та витрати за надання правової
допомоги в сумі 2085 грн. 60 коп.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять визнати за нею право особистої приватної власності на газову плиту марки "ARISTON" модель "HOTPOINT", витяжку марки "PYRAMIDA", музичний центр марки "Philips" з колонками, стілець офісний чорного кольору, телевізор марки "ORION" модель TRIADE-34, комп'ютерний стіл та меблі передпокою вишневого кольору, пральну машину марки "ARDO" модель А-610, системний блок марки "INTER-COODYO", клавіатуру марки "DEFENBER" та виключити це майно з акту опису й арешту, стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 2085 грн. 60 коп. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що відповідач ОСОБА_3 її син, він проживає разом з нею в одній квартирі, а з серпня 2008 року разом з дружиною ОСОБА_5 Однак він не веде з нею спільне господарство, частина описаного майна була придбано нею за власні кошти ще тоді, коли син був дитиною і не працював, частина не так давно за кошти, які нею зароблені особисто, тому підстав для їх опису і арешту у державного виконавця не було.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2007 року з ОСОБА_3 на його користь стягнуто 17561 грн. 40 коп. спричиненої матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, 620 грн. за складання висновку спеціаліста-автотоварознавця, а також 61 грн. 56 коп. за проведення огляду транспортного засобу, в відшкодування моральної шкоди суму 1000 грн. та понесені судові витрати. ОСОБА_3 спочатку частково погашав цю заборгованість, а потім перестав, тому був направлений на виконання виконавчий лист. Вважає, що державний виконавець вчинив законно, описавши майно в квартирі, де проживає боржник, в зв'язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними, а також стягнення з нього судових витрат в сумі 2256 грн. 60 коп., оскільки йому не повертаються кошти за судовим рішенням і він повинен ще сплачувати судові витрати. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Представник третьої особи Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в судовому засіданні пояснив, що у них на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. 16 березня 2010 року ним було здійснено вихід на місце в квартиру АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_3, було описано майно і накладено арешт на нього, а саме: газову плиту марки "ARISTON" модель "HOTPOINT", витяжку марки "PYRAMIDA", музичний центр марки "Philips" з колонками, стілець офісний чорного кольору, телевізор марки "ORION" модель TRIADE-34, комп'ютерний стіл та меблі передпокою вишневого кольору, пральну машину марки "ARDO" модель А-610, системний блок марки "INTER-COODYO", клавіатуру марки "DEFENBER", частина цього майна дійсно вже придбана давно, однак він діяв у відповідності до вимог закону, вважає свої дії правомірними, тому позовні вимоги вважає безпідставними.
Заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 жовтня 2007 року було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми 17561 грн. 40 коп. спричиненої матеріальної шкоди, 620 грн. за складання висновку спеціаліста-автотоварознавця, а також 61 грн. 56 коп. за проведення огляду транспортного засобу, в відшкодування моральної шкоди суму 1000 грн. та понесені судові витрати, що підтверджується копією рішення (а.с.32-33). На підставі цього рішення було виписано виконавчий лист та направлено на виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в зв'язку з чим 16 березня 2010 року державним виконавцем було здійснено вихід на місце в квартиру АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_3, складено акт опису й арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на майно, а саме: газову плиту марки "ARISTON" модель "HOTPOINT" вартістю 1200 грн., витяжку марки "PYRAMIDA" вартістю 300 грн., музичний центр марки "Philips" з колонками вартістю 200 грн., стілець офісний чорного кольору вартістю 100 грн., телевізор марки "ORION" модель TRIADE-34 вартістю 250 грн., комп'ютерний стіл вартістю 150 грн., меблі передпокою вишневого кольору вартістю 500 грн., пральну машину марки "ARDO" модель А-610 вартістю 730 грн., системний блок до комп'ютера марки "INTER-COODYO" та клавіатуру марки "DEFENBER", що підтверджується копію акту опису й арешту (а.с.9-10).
Згідно ст. 321, 328, 391, 392 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно ст.173 ч.1 Сімейного кодексу України батьки і діти, зокрема, ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна.
Згідно ст. 59 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір'ю відповідача ОСОБА_3 Вона проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта (а.с.12). В цій же квартирі з нею проживає її старший син відповідач ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_5, які ведуть окремо господарство, а також молодший син, який ще є неповнолітнім, що визнали сторони в судовому засіданні, а також підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5
Описане державним виконавцем 16 березня 2010 року майно на виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, а саме: газова плита марки "ARISTON" модель "HOTPOINT", витяжка марки "PYRAMIDA", музичний центр марки "Philips" з колонками, стілець офісний чорного кольору, телевізор марки "ORION" модель TRIADE-34, комп'ютерний стіл та меблі передпокою вишневого кольору, пральна машина марки "ARDO" модель А-610, системний блок марки "INTER-COODYO", клавіатура марки "DEFENBER" належать позивачці ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, оскільки вони були придбані нею за власні кошти, зокрема: газова плита марки "ARISTON" модель "HOTPOINT", витяжка марки "PYRAMIDA" придбані нею в кредит 03 січня 2009 року, що підтверджується заявкою позичальника № CVXRFAO2040001, видатковою накладною № ФК-91 від 03 січня 2009 року (копії на а.с.10, 11); пральна машина марки "ARDO" модель А-610 придбана в 2002 році, коли ще відповідач ОСОБА_3 не працював, що підтверджується наданим для огляду в судовому засіданні паспортом до пральної машини; музичний центр марки "Philips" з колонками та телевізор марки "ORION" модель TRIADE-34 придбані також давно, коли син був ще неповнолітнім і не працював; стілець офісний чорного кольору, комп'ютерний стіл та меблі передпокою вишневого кольору, системний блок марки "INTER-COODYO", клавіатура марки "DEFENBER" придбані позивачкою на власні кошти, що підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, це майно не належить боржнику ОСОБА_3, а тому на нього не може бути по закону звернуто стягнення, так як позивачка не є боржником перед відповідачем ОСОБА_2
Таким чином, суд вважає, що належить визнати право власності на газову плиту марки "ARISTON" модель "HOTPOINT", витяжку марки "PYRAMIDA", музичний центр марки "Philips" з колонками, стілець офісний чорного кольору, телевізор марки "ORION" модель TRIADE-34, комп'ютерний стіл та меблі передпокою вишневого кольору, пральну машину марки "ARDO" модель А-610, системний блок марки "INTER-COODYO", клавіатуру марки "DEFENBER" за позивачкою ОСОБА_1, оскільки воно придбано нею на власні кошти, та виключити це майно з акту опису й арешту від 16 березня 2010 року, оскільки воно не належить відповідачу ОСОБА_3 і на нього не може бути звернуто стягнення по виконавчому листу, задовольнивши повністю позовні вимоги.
Також суд вважає, що належить стягнути тільки з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 2085 грн. 60 коп., сплачених нею згідно квитанцій № 1363.542.1 та № 1363.543.1 від 17 червня 2010 року (а.с.3-4) та довідки адвоката ОСОБА_4 від 16 червня 2010 року (13), оскільки позовні вимоги задоволені, він винен у невиконанні рішення суду, в зв'язку з чим суд вважає, що немає підстав для стягнення цих витрат з відповідача ОСОБА_2
На підставі викладеного, ст. 173 ч.1 СК України, ст.ст. 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 84, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно: газову плиту марки "ARISTON" модель "HOTPOINT", витяжку марки "PYRAMIDA", музичний центр марки "Philips" з колонками, стілець офісний чорного кольору, телевізор марки "ORION" модель TRIADE-34, комп'ютерний стіл та меблі передпокою вишневого кольору, пральну машину марки "ARDO" модель А-610, системний блок марки "INTER-COODYO", клавіатуру марки "DEFENBER" та виключити це майно з акту опису і арешту від 16 березня 2010 року, складеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції САРАХМАНОМ Павлом Мироновичем.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2256 гривень 60 копійок.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК