Справа № 2-2367
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, -
В С Т А Н О В И В :
В травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля. Ухвалою суду від 30 липня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено публічне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування".
Посилався на те, що 03 квітня 2010 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Опель", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Головної та проспекту Незалежності м. Чернівців, в порушення пп.13.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки "КІА", державний номер НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого автомобілі були частково пошкоджені.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, в зв'язку з чим постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено штраф в розмірі 340 грн.
Внаслідок цього зіткнення його автомобіль "КІА" отримав пошкодження, а йому спричинено матеріальну шкоду, яка полягає в оплаті ремонтних робіт, втраті товарної вартості автомобіля та по оплаті роботи спеціаліста по експертному автотоварознавчому дослідженню.
12 квітня 2010 року експертом – автотоварознавцем ОСОБА_3 проведено огляд його автомобіля та надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1/38/04/10, згідно якого матеріальні збитки завдані йому пошкодженням автомобіля становлять суму 20801 грн.
Також ним були витрачені кошти, пов'язані із замовленням висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 540 грн., які вважає матеріальними збитками.
Крім того, винними діями відповідача ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що порушився його нормальний життєвий устрій, так як він втратив можливість користуватись автомобілем, йому спричинені моральні страждання через те, що його автомобіль експлуатувався лише 1 рік та 3 місяці, після чого в результаті цієї пригоди втратив свою товарну вартість. Моральну шкоду він оцінює в сумі 2000 грн.
Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суму 20801 грн., в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 2000 грн., в відшкодування понесених витрат по оплаті експертного автотоварознавчого дослідження суму 540 грн., по оплаті правової допомоги суму 1500 грн., а всього суму 24841 грн. та в відшкодування понесених судових витрат суму 369 грн.
В серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, вказав, що 16 липня 2010 року Чернівецькою філією закритого акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" йому було проведено страхове відшкодування в сумі 4305 грн. 79 коп. Також після звернення з позовом до суду підприємцем ОСОБА_4 було проведено відновлювальний ремонт його автомобіля, вартість якого склала 15571 грн., а тому на даний час розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди складає суму 15676 грн. 98 коп.
Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на його користь в відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суму 15676 грн. 98 коп., в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 2000 грн., оплати експертного автотоварознавчого дослідження суму 540 грн. та правової допомоги суму 1500 грн., а всього суму 19716 грн. 98 коп. і в відшкодування понесених судових витрат суму 369 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на його користь в відшкодування матеріальної шкоди за проведений відновлюваний ремонт автомобіля суму 11265 грн. 21 коп., витрати по оплаті експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 540 грн.; з відповідача ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди за втрату товарної вартості автомобіля суму 4411 грн. 77 коп., в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 2000 грн., в відшкодування оплати за надання правової допомоги суму 1500 грн., в відшкодування понесених судових витрат суму 369 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладеній в ній обставини.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно 03 квітня 2010 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Опель", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Головної та проспекту Незалежності м. Чернівців порушив пп.13.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "КІА", державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілі були частково пошкоджені, про що відображено працівниками ДАІ в протоколах огляду автомобілів. Винним в скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_2 і постановою суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Внаслідок цього зіткнення дійсно був пошкоджений автомобіль позивача і його теж. ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність, уклавши договір страхування з відповідачем ПАТ "ПРОСТО-страхування", йому був виданий страховий поліс № ВА/8665782 від 23 грудня 2009 року строком на один рік. Після виникнення даного страхового випадку згідно умов договору страхування з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника страхової компанії "ПРОСТО-страхування" був проведений огляд пошкодженого автомобіля позивача, замовлено незалежне авто- товарознавче дослідження, визначений і виплачений розмір матеріальної шкоди в сумі 4305 грн. 79 коп., який позивач на той час не оспорював. Сума заявленого позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, в тому числі за втрату товарної вартості автомобіля, відшкодуванню ОСОБА_2 не підлягає. Згоден відшкодувати понесені судові витрати в сумі 369 грн., а матеріальну та моральну (немайнову) шкоду вважає, що повинен відшкодувати відповідач ПАТ "ПРОСТО-страхування" згідно умов договору страхування.
Представник відповідача ПАТ "ПРОСТО-страхування" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 23 грудня 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір – поліс № ВВ 8665728 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 03 квітня 2010 року на перехресті вулиці Головної та проспекту Незалежності м. Чернівців сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені його автомобіль та автомобіль позивача ОСОБА_1 марки "КІА", державний номер НОМЕР_2. За ці дії ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області.
На виконання ст.ст. 33, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах встановленого терміну вони замовили незалежне автотоварознавче дослідження, яке було проведено з участю всіх зацікавлених осіб, в тому числі і позивача ОСОБА_1, відповідно до звіту № 15-005/10 від 07 квітня 2010 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля марки "КІА", державний номер НОМЕР_2, становить суму 5166 грн., в тому числі ПДВ 861 грн. 16 коп.
Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку.
Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.2.7 ст. 2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів вартість матеріального збитку – з технічної точки зору вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування дорожньо-транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу.
17 травня 2010 року до них звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 5166 грн. 96 коп.
Законом України "Про податок на додану вартість" визначено перелік осіб, які є платниками ПДВ, перелік операцій, які звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування, права та обов'язки платників ПДВ. Оскільки позивач ОСОБА_1 безпосередньо не надає послуг по ремонту застрахованого об'єкта чи придбанню товарно-матеріальних цінностей, а тому відповідно не є платником податку на додану вартість, розрахунок суми виплати здійснюється без урахування суми податку на додану вартість, тому 12 липня 2010 року було прийнято рішення про проведення виплати страхового відшкодування в сумі 4305 грн. 79 коп. за мінусом ПДВ в сумі 861 грн.16 коп., цю суму позивач отримав згідно видаткового касового ордеру за № 203 від 16 липня 2010 року.
Також цим Законом передбачено, що у разі надання документів, які підтверджують проведення ремонтних робіт і придбання запчастин у організації, яка є платником податку на додану вартість, а також надання для огляду відремонтованого транспортного засобу, страхова компанія повинна здійснити доплату страхового відшкодування з урахуванням суми податку на додану вартість. Однак такі документи позивачем надані не були.
Вважає, що розмір матеріального збитку, спричинений позивачу ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля, правильно визначений незалежним автотоварознавчим дослідженням, проведеним з участю всіх сторін, яким визначені пошкоджені деталі, які підлягають ремонту, а не заміні. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та п.2.7 ст.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів страховик повинен відшкодувати тільки матеріальний збиток, а не відновлювальний ремонт, до якого відноситься і втрата товарної якості, тому вартість втрати товарної якості автомобіля і заміна деталей не підлягає відшкодуванню ними. Також не підлягає відшкодуванню ними і вартість проведеної позивачем експертизи та оплати витрат на правову допомогу.
Крім того, вважає, що позивачем не надано доказів того, що йому спричинена моральна шкода, передбачена п.п.1 та 2 ч.2 ст.23 ЦК України, яка відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовується страховиком в розмірі не більше 5% ліміту, визначеного п.9.3 ст.9 цього Закону, а тому стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. не відноситься до страхового відшкодування і не підлягає стягненню з них, в цій частині позовні вимоги вважає безпідставними.
Просить в задоволенні позовних вимог до нього відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки "КІА MAGENTIS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8). Автомобіль марки "OPEL VECTRA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7).
Відповідачем ОСОБА_2 з ПАТ "ПРОСТО-страхування" укладено 23 грудня 2009 року договір – поліс № ВВ 8665728 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії до 23 грудня 2010 року, згідно якого ним застрахована подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю належного йому автомобіля марки "OPEL VECTRA", державний номер НОМЕР_1. Ліміт відповідальності страховика ПАТ "ПРОСТО-страхування" встановлений за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого в сумі 51000 грн., за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в сумі 25000 грн., що підтверджується копією полісу (а.с.48, 75).
03 квітня 2010 року о 12 годині 40 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем марки " OPEL VECTRA", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Головної та проспекту Незалежності м. Чернівців, порушив вимоги пп.13.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки "КІА MAGENTIS", державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, внаслідок чого обидва автомобілі були частково пошкоджені, зокрема, автомобіль позивача отримав пошкодження у вигляді вм’ятин передньої та задньої лівих дверей, лівого карнизу, задньої лівої арки, що підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події та огляду транспортного засобу (а.с.12-15). Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, що підтверджується копією постанови (а.с.6).
Оскільки скоєна ОСОБА_2 з його вини ця дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, то згідно вимог Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та договору страхування в передбачений трьохденний строк 06 квітня 2010 року про даний страховий випадок було повідомлено відповідача ПАТ "ПРОСТО-страхування", після чого представниками страховика за участю позивача та відповідача ОСОБА_2, а також експерта 07 квітня 2010 року проведено огляд автомобіля "OPEL VECTRA", державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, і складено акт за № 107, підписаний всіма без жодних застережень, в якому зазначені пошкодження, зокрема: вм’ятини з пошкодженням лакофарбового покриття передніх лівих та задніх правих дверей, вм’ятина бокової стійки, пошкрябано диск заднього лівого колеса та лівого захисного порогу, також зазначено, що явних прихованих дефектів немає, як і немає пошкоджень, не пов’язаних з даним випадком. Страховиком замовлено незалежну експертну оцінку вартості матеріального збитку для страхового відшкодування позивачу, яка становить суму 5166 грн. 95 коп., в тому числі ПДВ 861 грн. 16 коп., на підставі якої представником страховика зроблено розрахунок страхового відшкодування № 2592 від 07 липня 2010 року вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 4305 грн. 79 коп., в тому числі: замінених деталей в сумі 251 грн. 58 коп., виконаних робіт в сумі 2546 грн. 25 коп. та використаних матеріалів в сумі 1507 грн. 96 коп., а комісією складено страховий акт від 07 липня 2010 року, яким затверджено розмір виплати страхового відшкодування позивачу в сумі 4305 грн. 79 коп., цю суму він згідно розпорядження № 004258 від 12 липня 2010 року на підставі поданої заяви отримав готівкою за видатковим касовим ордером 16 липня 2010 року, що підтверджується копіями ордеру та матеріалами страхової справи (а.с.56, 71-91).
Крім цього, позивачем ОСОБА_1 було замовлено у судового експерта ОСОБА_3 висновок про визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням його автомобіля з вини відповідача ОСОБА_2 03 квітня 2010 року, який оглянувши автомобіль у відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ПАТ "ПРОСТО-страхування", зробив висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1/38/04/10 від 12 квітня 2010 року, згідно з яким на автомобілі позивача "OPEL VECTRA", державний номер НОМЕР_1, утворилися перекоси прорізів дверей передніх та задніх лівих, пошкоджено лакофарбове покриття облицювання заднього бампера, деформовані та підлягають ремонту стійка центральна боковини лівої та заднє ліве крило, деформовані і підлягають заміні: ліві передні та задні двері та петлі задніх лівих дверей; розбиті і підлягають заміні: молдинг передніх і задніх лівих дверей та накладка лівого порогу, вартість відновлювального ремонту становить суму 16389 грн. 01 коп., в тому числі: вартість відновлювально-ремонтних робіт – 2991 грн. 36 коп., вартість матеріалів – 3222 грн. 23 коп., вартість нових запчастин, що підлягають заміні, – 10175 грн. 42 коп., втрата товарної вартості становить суму 4411 грн. 77 коп., а всього матеріальний збиток становить суму 20800 грн. 78 коп., що підтверджується висновком (а.с.16-30). Однак суд згідно вимог ст. 58 ЦПК України не приймає даний висновок як належний доказ вартості відновлювальних робіт по пошкодженню автомобіля позивача з вини відповідача ОСОБА_2, оскільки огляд автомобіля позивача проводився 12 квітня 2010 року без участі відповідачів, експертом були встановлені пошкодження автомобіля, яких взагалі не було виявлено відразу після скоєння ДТП 03 квітня 2010 року, цей висновок суперечить акту огляду автомобіля позивача працівниками ДАІ на місці скоєння ДТП 03 квітня 2010 року та акту огляду автомобіля 07 квітня 2010 року з участю позивача та відповідачів, який був підписаний ОСОБА_1 без ніяких застережень і в якому зазначено, що явних прихованих дефектів немає, як і немає пошкоджень, не пов’язаних з даним випадком.
З цих підстав суд вважає, що сума 15571 грн. вартості проведених робіт по ремонту автомобіля на замовлення позивача ОСОБА_1 фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 в період з 12 по 22 липня 2010 року згідно акту виконаних робіт, що ним сплачена згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 22 липня 2010 року (копії на а.с.57-60) не підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 відповідачами ОСОБА_2 та ПАТ "ПРОСТО-страхування", оскільки вони проведені по відновленню пошкоджень автомобіля, які не були завдані з вини ОСОБА_2, в цій частині позовних вимог належить відмовити за безпідставністю, а також належить відмовити в задоволенні вимог про стягнення з відповідачів суми 540 грн., сплачених позивачем за проведення експертного дослідження.
Також суд вважає з цих же підстав, що не підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем ОСОБА_2 сума 4411 грн. 77 коп. втрати товарної вартості автомобіля, оскільки вона визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 1/38/04/10 від 12 квітня 2010 року, який суд не приймає як належний доказ, в цій частині в задоволенні позовних вимог належить відмовити за безпідставністю.
Однак суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 згідно вимог ст. 1194 ЦК України належить стягнути недоплачену йому ПАТ "ПРОСТО-страхування" суму податку на додану вартість 861 грн. 16 коп., оскільки вартість матеріального збитку була визначена в сумі 5166 грн. 95 коп., з якої йому виплачено 4305 грн. 79 коп. згідно Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та договору страхування.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03 квітня 2010 року з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в нервовому стресі та душевних стражданнях, які він переніс під час зіткнення автомобілів, пошкодження автомобіля, яким він користувався лише один рік три місяці, і які тривали після цього. Відсутність тривалий час можливості користуватися своїм транспортним засобом в повсякденному житті позбавило його звичного розпорядку дня, до якого він звик, призвело до порушення його нормального життєвого устрою. Також після ДТП погіршився товарний вигляд автомобіля та відповідно зменшилася його вартість, у зв’язку із чим він також переніс душевні страждання. Оскільки позивачу завдано моральної шкоди з вини відповідача ОСОБА_2, то він повинен її відшкодувати згідно вимог ст.ст. 23 та 1194 ЦК України, тому суд вважає, що з нього на користь позивача належить стягнути моральну шкоду, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості суд оцінює в сумі 1000 грн., цю суму визнавав представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, задовольнивши частково позовні вимоги в цій частині.
При цьому суд вважає, що згідно вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовується страховиком моральна шкода, передбачена п.п.1 та 2 ч.2 ст.23 ЦК України, в розмірі не більше 5% ліміту, визначеного п.9.3 ст.9 цього Закону. Моральна шкода, завдана позивачу ОСОБА_1, передбачена п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, тому вона не підлягає відшкодуванню відповідачем ПАТ "ПРОСТО-страхування".
Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням автомобіля, належить стягнути суму 861 грн. 16 коп., в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 1000 грн., задовольнивши частково змінені позовні вимоги, а також в відшкодування понесених ним судових витрат сплачений судовий збір в сумі 51 грн. (частково від суми задоволеного позову) та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.
Суд вважає, що не підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сума 1500 грн. за надання йому правової допомоги, оскільки ним не надано суду розрахунок часу, затраченого адвокатом на ведення цієї справи, крім того, адвокат ОСОБА_5 приймав участь в розгляді даної справи не як адвокат, а як представник позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Змінені позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, суму 861 (вісімсот шістдесят одну) гривню 16 копійок, в відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 1000 (одну тисячу) гривень та в відшкодування понесених судових витрат суму 171 (сто сімдесят одну) гривню, а всього суму 2032 (дві тисячі тридцять дві) гривні 16 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК