№ 4-с-35/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року м. Торез
Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючої-судді Куракової В.В.
при секретарі Семенцової І.В.
за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2
представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
державного виконавця Панченко О.В.
заступника начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Коломієць Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в Донецькій області, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС). Свої вимоги мотивував тим, що 02.12.2010 р. державним виконавцем Панченко О.В. видано постанову про відкриття виконавчого провадження, де він є боржником. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм законодавства, а саме: в постанові викладені не всі відомості, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - не вірно вказано назву суду, який видав виконавчий документ, не наведено резолютивну частину рішення суду, індивідуальні ідентифікаційні номера стягувача та боржника, місце роботи, місцезнаходження майна боржника, розділ якого проводиться. Постанова була йому вручена з порушенням вимог ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2010 р.
Заявник ОСОБА_5, повідомлений належним чином, відповідно до положень ч. 6 ст. 74 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання 23.12.2010 р. не з’явився. Про причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання 24.12.2010 р. заявник ОСОБА_5, повідомлений належним чином, відповідно до положень ч. 6 ст. 74 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання, повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 23006363 від 02.12.2010 р. скасована постановою начальника ВДВС серії ВП № 23006363 від 17.12.2010 р. (а.с. 16-17).
Таким чином, на момент судового розгляду скарги відсутній предмет оскарження, вимоги заявника по суті задоволені.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись, ст.ст. 8, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 213, 214, 386, 387 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції відмовити.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 24 грудня 2010 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Куракова