Справа №2-105
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді Іщенка І.В.., при секретарі Калініченко С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Чернівецької філії «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Чернівецької філії «Приватбанк» про визнання розірваним кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки через процедуру реалізації майна з прилюдних торгів,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те , що 26.04.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ЕV 07988 та договір про видачу траншу E\V07988-1 відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 170000,00 доларів США та зобов”язався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2017 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 26.04. 2007 року уклали договір іпотеки E\V07988-1 згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю \ склад готової продукції загальною площею 606,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2. Майно належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 грудня 2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського округу Новосельською І.Л. за реєстровим номером №1473, зареєстрованого в Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації 03 квітня 2007 року в реєстровій книзі № 126, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 18400561.
Однак, у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.03.2009 року має заборгованість – 164885,29 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1 269 616,73 грн , яка складається з наступного: - 157559,95 доларів США - заборгованість за кредитом; 7135,22 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 190,12 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ЕV 07988 та договором про видачу траншу E\V07988-1 в розмірі 1 269 616 73 грн. \ 164 885,29 \ доларів США , що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 41791 від 10 березня 2009 р., - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : нежилу будівлю \ склад готової продукції \ загальною площею 606,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2,що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ ПриватБанк” з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-по-купцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1700 грн. судового збір та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання розірваним кредитного договору та повне задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки через процедуру реалізації майна з прилюдних торгів посилаючись на те , що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилу будівлю (склад готової продукції) загальною площею 606,00кв.м. розташовану по АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, він не визнає.
26 квітня 2007 року між ним та банком була укладена кредитна угода про надання кредиту в сумі 170000 доларів США на термін до 24.04.2017 року, згідно якої укладено договір про видачу траншу №Е/ V07988-1 від 26.04.2007р. Відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, який є додатком №1 до договору про видачу траншу він щомісяця, починаючи з 1.06.2007 року, повинен сплачувати 2667,00 доларів США (% за користування кредитом та погашення самого тіла кредиту). У період з 06.2007р. по 11.2008 року, включно, він сплатив банку 48005,55дол.США (не рахуючи пені).
В забезпечення виконання даної кредитної угоди між ним та позивачем був укладений договір іпотеки №E/V07988-1 від 26.04.2007р., де він виступив як іпотекодавець, а «ПриватБанк» як іпотекодержатель.
Предметом іпотеки є нежила будівля (склад готової продукції) загальною площею 606,00кв.м., розташована по АДРЕСА_2.
Згідно п.1.3. кредитної угоди остаточним терміном повернення кредиту є 24 квітня 2017 року.
Пред'явивши до Першотравневого районного суду м. Чернівці в квітні 2009 року первісний позов до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, «Приватбанк», тим самим, висунув вимогу про дострокове повернення усього одержаного ним кредиту, остаточний термін повернення якого за договором наступає тільки у 2017 році.
Отже, враховуючи те, що строк виконання основного зобов'язання - остаточне повернення всієї суми позики, спливає лише у 2017 році, «Приватбанк» звернувшись із первісним позовом до суду висунув фактичну вимогу щодо розірвання договору, оскільки зажадав повернення всієї суми позики достроково. Вважав, що право на таку вимогу у банку, відповідно до умов кредитної угоди відсутнє, в зв'язку із чим і вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасною та не підлягає до задоволення.
Порядок щодо вимог про дострокове повернення кредиту, чітко визначений кредитною угодою від 26.04.2007р., однак всупереч зазначеним умовам договору «Приватбанк» жодного із них не дотримав.
Банк не надсилав, а він не одержував повідомлення, в якому його було б повідомлено про одностороннє розірвання умов договору.
Не заявив банк і у своєму первісному позові вимоги про розірвання кредитної угоди, як передбачено п.п. 2.3.3 договору.
Не вносились і зміни до умов кредитного договору щодо дострокового повернення ним кредиту.
П.7.2. кредитної угоди передбачено, що угода може бути змінена або розірвана з ініціативи однієї із сторін у встановленому законом і даною угодою порядку. Будь-які зміни і доповнення до даного договору дійсні тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі за належними підписами обох сторін (п.7.З. кредитної угоди).
В зв'язку із тим, що кінцевий строк виконання основного зобов'язання по кредитній угоді, укладеній між ним та банком не настав, вимог про розірвання, односторонню відмову чи зміну кредитного договору банк не заявив, як і позовних вимог щодо дострокового повернення залишку кредиту, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо дострокового повернення залишку одержаного ним кредиту та звернення стягнення на майно є безпідставними.
Але крім зазначеного позову ПАТ КБ «Приватбанк» вчинив ряд дій, які свідчать про односторонню відмову від кредитного договору від 26.04.2007р., строк виконання основного зобов'язання якого ще не настав.
На час розгляду даної цивільної справи, ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська позов до нього як позичальника за зазначеним кредитним договором, та його поручителя, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Крім того, не дочекавшись результату вирішення справ у обох судах щодо заявлених банком позовних вимог по одному і тому ж кредитному договору від 26.04.2007р. та не відмовившись від пред'явлених позовних вимог, ПАТ КБ «Приватбанк» як правонаступник ЗАТ КБ «Приватбанк», 10.03.2010 року розірвав кредитний договір від 26.04.2007року у односторонньому порядку шляхом пред'явлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого на договорі іпотеки, який забезпечував виконання зобов'язань за цим кредитним договором.
10.03.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції заяву про примусове виконання виконавчого напису від 23.02.2010 року про стягнення з нього
192 928,85 доларів США.
Виконавчий напис вчинено на договорі іпотеки від 26.04.2007р. укладеного між ним та банком, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань з повернення ним кредиту в сумі 170000 доларів США він надав в заставу нерухоме майно - склад готової продукції площею 606,6кв.м. по АДРЕСА_2, орієнтовною вартістю 150000 доларів США.
Крім того 10.02.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції заяву про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. від 15 жовтня 2009 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та була передана нею, як поручителем, у заставу банку в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.04.2007р.
Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк», своїми діями по пред'явленню 10.03.2010року до виконання виконавчого напису від 23.02.2010 року, про стягнення 192 928,85 доларів США з нього розірвав укладений між ними кредитний договір від 26.04.2007року в односторонньому порядку.
Він дав згоду на дострокове розірвання кредитної угоди від 26.04.2007р., термін дії якої спливає 24.04.2017 року шляхом надіслання 22.03.2010 року на адресу «Приватбанку» заяви про визнання розірваним кредитного договору.
У зв'язку з тим, що відповідачем по зустрічному позову були вчинені дії по розірванню кредитної угоди шляхом вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки 26.04.2007р. укладеного між ними та пред'явлення його до виконання шляхом подачі заяви до державної виконавчої служби, яка 10.03.2010 року була прийнята до виконання державним виконавцем, позивач просив визнати кредитну угоду від 26.04.2007р. розірваною з 10.03.2010року.
Визнаючи розірваною кредитну угоду, шляхом направлення відповідачу заяви від 22.03.2010 року він не погодився щодо порядку звернення стягнення на майно.
Зокрема, він не згідний із позовними вимогами банку, заявленими ним у первісному позові щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилу будівлю (склад готової продукції) загальною площею 606,00кв.м. розташовану по АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, оскільки такий порядок звернення стягнення не передбачений Законом України «Про іпотеку».
ПАТ КБ «Приватбанк» вимагає від нього дострокового повернення суми кредиту та фактично відмовився від кредитного договору, термін виконання якого визначений 2017 роком, в односторонньому порядку, однак вимог про розірвання договору не висунув просив кредитну угоду визнати розірваною з 10.03.2010 року та задовольнити вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, через процедуру реалізації майна з прилюдних торгів для повного задоволення вимог кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», зазначивши у рішенні початкову ціну для реалізації в сумі 1 688 796 грн., так як вирішення питання дострокового повернення усієї суми кредиту без розірвання кредитного договору неможливо.
Тому просив в задоволенні позовної заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» до нього про звернення стягнення відмовити, задовольнити його позов, зокрема визнати розірваною з 10 березня 2010 року Кредитну угоду № E/V07988 від 26.04.2007р. укладену між ним та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», стягнути з нього на користь банку тіло кредиту в сумі 1 213 211,62грн., що складає 157 559,95 доларів США, і заборгованість по відсоткам та пені станом на 10.03.2010 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначений у іпотечному договорі №E/V07988-1 від 26.04.2007р., укладеного між ним та банком через процедуру реалізації майна з прилюдних торгів для повного задоволення вимог кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», зазначивши у рішенні початкову ціну для реалізації в сумі 1 688 796 (один мільйон шістсот вісімдесят вісім сімсот тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. Також просив кредитну угоду №E/V07988 від 26.04.2007р. вважати розірваною, а вимоги кредитора, які випливають з умов цього кредитного договору (суму основного зобов'язання, відсотки за користування кредитом, пеню тощо,) вважати задоволеними повністю.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, підтримала зустрічний позов і в своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені в зустрічному позові.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 26.04.2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ЕV 07988 та договір про видачу траншу E\V07988-1 відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 170000,00 доларів США та зобов’язався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2017 року \а.с.6-11\;
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 26.04. 2007 року уклали договір іпотеки E\V07988-1 згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилу будівлю \ склад готової продукції загальною площею 606,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2. Майно належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 05 грудня 2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського округу Новосельською І.Л. за реєстровим номером №1473, зареєстрованого в Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації 03 квітня 2007 року в реєстровій книзі № 126, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 18400561.\а.с. 12-14\
За кредитним договором відповідач станом на 11.03.2009 року має заборгованість – 164885,29 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1 269 616,73 грн , яка складається з наступного: - 157559,95 доларів США - заборгованість за кредитом; 7135,22 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 190,12 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, що , стверджується представленим позивачем розрахунком \ а.с.3-4\;
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення за кредитним договором на нежилу будівлю \ склад готової продукції \ загальною площею 606,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, підлягають задоволенню, так як позивач «Приватбанк» відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Що стосується позовної вимоги про надання «Приватбанку» права укладати від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, суд вважає її необґрунтованою.
Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» визначено право іпотекодержателя, в даному випадку Приватбанку, в разі наявності застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі, на продаж від свого імені предмету іпотеку без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження.
Всі необхідні дії, в тому числі укладення договору купівлі - продажу предмету іпотеки, отримання Державного реєстру прав власності, тощо, мають здійснюватись іпотекодержателем від свого імені.
Що стосується способу реалізації предмету іпотеки, суд вважає доцільним провести реалізацію предмету іпотеку шляхом прилюдних торгів, які відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про іпотеку» є прозорими.
Початкову вартість нежилої будівлі \ складу готової продукції \ загальною площею 606,00 кв.м., яка розташована за адресою м. Чернівці, вул. Донбасівська 1, яка є предметом іпотеки, слід визначити у розмірі 1 688 796 грн., відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №206 від 25.02.2009 року.
Згідно з ст.ст. 611 та 651 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні угоди. Банк вимогу про розірвання кредитного договору не пред’явив.
Ст.652 даного Кодексу передбачені підстави для розірвання або зміни договору у зв’язку з істотною зміною обставин. Згідно цієї норми у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу сторони за рішенням суду за наявності умов, передбачених у ч.2 даної статі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що змінилися. Вимагаючи звернути стягнення на предмет іпотеки, банк фактично змінює строк дії договору. Право на звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено умовами договору, але воно тягне за собою таку суттєву зміну прав та обов’язків сторін. При цьому, договір є фактично вичерпаним,кредитні правовідносини припиняються і переходять у площину виконання судового рішення, а у боржника виникає нове зобов’язання з виконанням судового рішення, так як за змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику, який зобов’язується поступово повернути суми кредиту разом з відсотками в порядку і строк обумовлений договором. Таким строком був строк 24 квітня 2017 року і саме на нього розраховував позичальник.
Крім цього ПАТ КБ «Приватбанк» як правонаступник ЗАТ КБ «Приватбанк», 10.03.2010 року фактично розірвав кредитний договір від 26.04.2007року у односторонньому порядку шляхом пред'явлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого на договорі іпотеки, який забезпечував виконання зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач дав згоду на дострокове розірвання кредитної угоди від 26.04.2007р., термін дії якої спливає 24.04.2017 року шляхом надіслання 22.03.2010 року на адресу «Приватбанку» заяви про визнання розірваним кредитного договору.
За таких обставин вимога відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору підлягає задоволенню, кредитний договір розірванню. В цьому разі зобов’язання сторін припиняються. Але на думку суду підстав для розірвання спірного договору з 10.03.2010 р. немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530,611,651,652, 1050, 1054 ЦК України, ст.. 33, 38, 39, 40, 45 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215,218, ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Чернівецької філії «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості відповідно до укладеної кредитної угоди № E-V07988 від 26.04.2007 року та договору про видачу траншу № E-V07988-1 від 26.04.2007 року в розмірі 1269616,73 грн., що еквівалентно 164885,29 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ №417-91 від 10 березня 2009 року ) – звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилу будівлю ( склад готової продукції) загальної площею 606,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, через процедуру реалізації майна з прилюдних торгів з початковою ціною для реалізації 1688796 грн., згідно висновку будівельно-технічної експертизи №206 від 25.02.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Чернівецької філії «Приватбанк» сплачені судові витрати , а саме 1700 грн. - судового збору та 30 грн. – витрат на ІТЗ.
В решті позовних вимог - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк” в особі Чернівецької філії «Приватбанк» про визнання розірваним кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки через процедуру реалізації майна з прилюдних торгів – задовольнити частково.
Розірвати кредитну угоду № E-V07988 від 26.04.2007 року укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»).
В рахунок погашення заборгованості відповідно до укладеної кредитної угоди № E-V07988 від 26.04.2007 року та договору про видачу траншу № E-V07988-1 від 26.04.2007 року в розмірі 1269616,73 грн., що еквівалентно 164885,29 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ №417-91 від 10 березня 2009 року ) – звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилу будівлю ( склад готової продукції) загальної площею 606,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, через процедуру реалізації майна з прилюдних торгів з початковою ціною для реалізації 1688796 грн., згідно висновку будівельно-технічної експертизи №206 від 25.02.2009 року.
В решті позовних вимог - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Головуючий - суддя ____________________ Іщенко І.В.