Справа № 22- Ц-2365/2006                                                       Головуючий у 1 інстанції     Кравець О.А.

Категорія  25                                                                        Доповідач у 2 інстанції            Голуб С.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14    серпня 2006 року    колегія суддів    судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого           Воробйової Н.С.

суддів:                     Голуб С.А., Оношко Г.М.,

при секретарі           Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2006 року  у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року позивач пред"явив в суді названий позов. В позові посилався на те, що 10 жовтня 2005 року відповідач звернувся до Тетіївської міської ради із письмової заявою в якій вказував, що позивач отруїв його собаку. Вказував, що позивач створив для відповідача неможливі умови для проживання, з вікон його будинку постійно лунає брутальна лайка. Крім того, відповідач постійно погрожує позивачеві, кидає каміння, стріляє із вікна по собаці позивача, запалює вогнища біля його господарського приміщення.

Позивач зазначав, що розповсюджена негативна, недостовірна інформація про нього завдала йому моральну шкоду пов"язану із стражданнями від можливої негативної оцінки його особистості оточуючими знайомими. Просив спростовувати негативну недостовірну інформацію поширену ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2., стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1700 грн. моральної шкоди, 300 грн. за надання юридичної допомоги на 17 грн. сплаченого державного мита.

Рішенням Тетіївського районного суду позов задоволено частково. Спростована негативна недостовірна інформація, поширена ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 отруїв його собаку, зробив неможливим його умови проживання, що з вікон його будинку постійно лунає нецензурна лайка, так вони виховують  свого  сина ОСОБА_3 учня 2  класу,  що  він  постійно  йому

погрожує, кидає каміння, стріляє із вікон по собаці, запалює вогнище біля його  сільськогосподарського приміщення,  шляхом направлення  копії даного рішення до виконкому Тетіївської міської ради.  Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2. 1000 грн. моральної шкоди, 300 грн.   за роботу адвоката та 17 грн. сплаченого судового збору, а всього 1317 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати і винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в позові.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім' ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Суд установив, і ця обставина не оспорюється сторонами, що відповідач звернувся до Тетіївської міської ради із заявою, в якій просив посприяти припиненню порушень його прав з боку позивача.

Компетенція органів місцевого самоврядування, а також порядок перевірки таких звернень визначена законом від 2 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР (393-96-ВР) „Про звернення громадян".

Вирішуючи спір, суд не врахував, що не можна застосовувати ст. 277 ЦК України у випадку, коли особа звертається до організації, наділеної відповідно до закону владними повноваженнями, із заявою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей орган чи організація наділені владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій щодо правопорушника. Таке звернення для вирішення спору, поновлення прав чи захист законних інтересів або для поновлення власності не є поширенням відомостей, як це розуміється ст. 277 ЦК України...

За наведених обставин, звернення відповідача до органів місцевого самоврядування   із   заявою   не   можна   вважати   розповсюдженням

негативної інформації.                                                   

Відповідно до ст. 309ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення

або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки судом не правильно застосовані норми матеріального права, рішення суду не можна визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

На підставі ст. 277 ЦК України, керуючись ст.ст.303, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 4 травня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: