Справа № 22Ц-2288/2006                 Головуючий в 1 інстанції Муранова І В

Категорія 42                                     Доповідач в 2 інстанції Суханова Є.М.

УХВАЛА     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апе­ляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів: Суханової Є.М., Яворського М.А.,

при секретарі Козак LA. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеля­ційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2006 року у справі за матеріалами позову Державної податкової інспекції у Дарниць­кому районі м. Києва до ОСОБА_1 про визнання недійсними статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Анта Спектр", свідоцтва про реєс­трацію платника податку на додану вартість та підписані відповідачем первинні бух­галтерські документи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги

встановила:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року позовна заява ДПІ у Дарницькому районі м. Києва визнана неподаною, повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ДПІ у Дарницькому районі м. Києва просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи разом з позовної заявою направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому посилається на те, що суддя дійшов до хибного висновку, що подану позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства, не звер­нув увагу на те, що створення та реєстрація ТОВ „Анта Спектр" не відповідає воле­виявленню ОСОБА_1, порушує його охоронювані законом інтереси. Неправомір­ними діями сторонніх осіб відповідача було обмежено в правосуб'єктносп, зокрема, у здатності укладати цивільно-правові договори та здійснювати фінансово-господар­ську діяльність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, у відповідності до п.п.5 та 6 цієї статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що під­тверджують кожну обставину.

3 матеріалів справи вбачається, що в поданій позовній заяві ДПІ у Дарницькому районі м. Києва виклала обставини, наявність яких зумовила виникнення спірних правовідносин. Зокрема, в обгрунтування своїх вимог послалась на те, що реєстрація ТОВ „Анна Спектр", єдиним учасником якого є ОСОБА_1, була проведена без йо­го волевиявлення, подальша господарська діяльність товариства здійснювалась поза його відома.На підтвердження наведених обставин позивач додав до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії установчих документів ТОВ „Анна Спектр", копії пояс­нень відповідача, відібраних старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Дарницько­му районі.

Суд на це увагу не звернув, без достатніх для цього підстав дійшов до хибного висновку, що в заяві не вказуються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 підписував у нотаріуса оригіна­ли документів та чисті бланки, не маючи на меті брати участь у справі та здійснювати господарську діяльність ТОВ „Анта Спектр", а також, що всі первинні бухгалтерські документи ТОВ „Анта Спектр" були підписані сторонніми особами від імені ОСОБА_1, не свідчать про порушення вимог до форми та змісту позовної заяви, можуть бути підставою лише для відмови у задоволенні позову при розгляді справи по суті.

Підстав для визнання заявленого позову неподаним та повернення його позива­чу відсутні, оскаржувана ухвала судді не може бути залишеною без змін, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.309, 313-315, 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2006 року скасувати, матеріали позовної заяви надіслати до суду першої ін­станції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного  Суду України.

Судді