Справа № 22Ц-2080/2006       Головуючий у 1 інстанції Сардинський B.C.

Категорія 42                                       Доповідач у 2 інстанції  ЗаріцькаА.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого         Назарчука Р.А.,

суддів          Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронні технологі'і", Національного центру Олександра Довженка, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2006 року, яким їй відмовлено в позові до ТОВ „Охоронні технології"" та Національного центру Олександра Довженка про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала доводами про те, що суд належно не з'ясував обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права і ухвалив незаконне рішення.

Просила ухвалити нове рішення, яким її позов задоволити.

В судовому засіданні позивачк5а апеляційну скаргу підтримала.

Національний центр Олександра Довженка подав на апеляційну скаргу свої заперечення і просить її відхилити вважаючи рішення суду законним.

ТОВ „Охоронні технології" письмових пояснень на апеляційну скаргу не подавало. Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вимог позивачки була матеріальна шкода заподіяна їй неправомірними діями відповідачів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в позові суд виходив з того, що позивачка своїх вимог не довела, оскільки в суді не знайшли підтвердження посилання позивачки на неправомірність дій відповідальних осіб відповідачів, які 28 травня 2004 року діяли відповідно до своїх посадових обов'язків на виконання наказів Генерального директора Національного центру Олександра Довженка НОМЕР_1 , НОМЕР_2  та Інструкції про пропускний та внутрішній режим (а.с.85,86, 162-172).

Достатньо повно з'ясувавши обставини справи суд дав належну правову оцінку встановленому і обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність обставин заподіяння позивачці моральної шкоди та відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, апеляційна скарга посилань на обставини, які б свідчили про незаконність рішення суду, не містить.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.   307, 308. ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

• Судді