Справа № 22Ц-2166/2006             Головуючий у 1 інстанції Мельник О.О.

Категорія 42                                         Доповідач у 2 інстанції  Заріцька А.О.

УХВАЛА            ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого        Назарчука Р.А.,

суддів          Заріцької А.О., Приходька К.П.,

при секретарі Шешко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Дісопівденбуд" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2006 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус" до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Дісопівденбуд" про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2006 року третя особа по справі ТОВ „Дісопівденбуд" поштою направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2006 року про відмову в задоволенні його клопотання про скасування забезпечення позову, пропустивши при цьому передбачений законом строк. До суду апеляційна скарга поступила 12 квітня 2006 року.

Заяву про апеляційне оскарження вказаної вище ухвали ТОВ „Дісопівденбуд" не подавав.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 березня 2004 року третя особа не подавала.

В апеляційній скарзі причин пропуску строку і підстав їх поважності третя особа не навела.

За наведених обставин колегія суддів підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не встановила і вважає необхідним залишити її без розгляду, як подану після закінчення строку передбаченого законом.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час по справі ухвалено рішення, яким 6 червня 2006 року знято заборону на відчуження майна, накладену ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2006 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294-296 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дісопівденбуд" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2006 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді