Справа № 2-252/10  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 24 листопада  2010  року                                                                         м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:  

головуючого судді   Смоляра О.А.

при секретарі            Ярошенко А.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Вантажавто» із самостійними вимогами про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ТОВ «Світ нерухомості XXI», ТОВ «Зінал»,  ТОВ «Маяк-2007», Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»,  

в с т а н о в и в :  

Позивач ОСОБА_1 звернулася до   суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння майнового комплексу «агрохімпункт», що розташований на трасі Канів-Чигирин-Кременчук, 112км+117м, в адміністративних межах Худяківскої сільської ради, Черкаського району, Черкаської області (надалі-Майновий комплекс). Свої вимоги  позивач обґрунтовує тим, що разом з іншими співвласниками майнових паїв колишнього КСП «Маяк», що знаходилося на території АДРЕСА_1, є законними власниками Майнового комплексу, що входить до складу пайового фонду колишнього КСП «Маяк»,  до моменту його розподілу між співвласниками. Разом з тим, як пізніше  стало відомо позивачеві, частина майна, що входило до складу пайового фонду  КСП «Маяк» на момент останньої інвентаризації та мало бути розподілене між власниками майнових сертифікатів членів колишнього КСП «Маяк» (і фактично було  виділене власникам майнових паїв)  - в тому числі, Майновий комплекс, було попередньо незаконним чином відчужене на користь третіх осіб. Керуючись вимогами ст. 387 Цивільного кодексу України, позивач вимагає витребування Майнового комплексу у незаконного володільця, яким виступає відповідач – ОСОБА_2.  

У лютому 2010 року в якості третьої особи з самостійними вимогами у процес вступило Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО-Вантажавто»,  ЄДРПОУ 35686370 ,   подавши позов про визнання права власності на зазначений Майновий комплекс. У судовому засіданні представник ТОВ «СТО-Вантажавто» уточнив свої вимоги, просячи суд відмовити позивачеві у задоволенні позову, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Майновий комплекс, визнати право власності на Майновий комплекс за ТОВ «СТО-Вантажавто», вилучити з чужого незаконного володіння Майновий комплекс.  

Свої вимоги ТОВ «СТО-Вантажавто» обґрунтовує тим, що йому  як власнику майнових паїв колишнього КСП «Маяк» рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Маяк» від 16.09.2009 було виділено в натурі Майновий комплекс «агрохімпункту», до якого входять склад калійних добрив та склад міндобрив, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Разом з тим, ТОВ «СТО-Вантажавто» не змогло зареєструвати право власності на зазначене майно у зв’язку з тим, що за даними Комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» право власності на зазначене майно оформлене на відповідача.  

До участі в процесі у якості третіх осіб без самостійних вимог ухвалами Черкаського районного суду  були залучені ОСОБА_3, ТОВ «Світ нерухомості XXI», ТОВ «Зінал», ТОВ «Маяк-2007», Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації».  

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог, мотивуючи свою позицію тим, що право власності на Майновий комплекс відповідач набув на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Корчемною М.В. 30.09.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №2633, у зв’язку з чим просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог як позивача, так і третьої особи з самостійними вимогами, мотивуючи свої твердження тим, що ОСОБА_3 набув права власності на зазначений Майновий комплекс на законній підставі, зокрема, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 22.10.2008 року №16095. Відчужувачем Майнового комплексу на користь ОСОБА_3 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ нерухомості XXI», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 Ухвалою суду від 12.05.2009 року ТОВ «Світ нерухомості XXI» було залучено до участі у процесі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.  

Представник ТОВ «Світ нерухомість XXI» заперечував проти задоволення вимог як позивача, так і третьої особи з самостійними вимогами, мотивуючи це тим, що ТОВ «Світ нерухомості XXI» був належним власником зазначеного Майнового комплексу на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2008 року у справі №05/2922, яким було визнано право власності ТОВ «Світ нерухомості XXI» на складські приміщення , а саме склад з прибудовою літ. «А-I»; склад літ. «В-I»; котельня літ. «Г-I», навіс літ. «Б», господарчі будівлі літ. «Д, Ж»; вбиральня літ. «З»; огорожа (№1-4); замощення (I-II) , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.  

ТОВ «Світ нерухомості XXI» надав у якості доказів рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2008 року, в якому зазначено, що ТОВ «Світ нерухомості XXI» набуло зазначений Майновий комплекс на підставі договору купівлі-продажу №15 від 26.07.2006 року у ТОВ «Зінал». ТОВ «Світ нерухомості XXI» не надало суду примірника зазначеного договору купівлі-продажу №15 від 26.07.2006р., незважаючи на ухвалу суду про витребування зазначеного доказу. ТОВ «Зінал» не подало заяви про вступ в процес, недивлячись на те, що ухвалою суду від 12.05.2010 року його було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи з самостійними вимогами, третіх осіб без самостійних вимог, дослідивши докази у справі суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:  

Судом достовірно встановлено, що відповідно   переліку Розподільчого майна, що перебувало у колективній  власності  станом на 01 січня 2000 року по КСП «Маяк» АДРЕСА_1 - Майновий комплекс «агрохімпункт», що складається з  складу калійних добрив (інвентарний номер 412), складу міндобрив (інвентарний номер 1), вагова на агрохімпункті (рік придбання 1981), майстерня-гараж (рік придбання 1981), що знаходиться на трасі Канів-Чигирин-Кременчук (112 кс+117м) в адміністративних межах с. Худяки, входив до складу пайового фонду майна колишнього КСП «Маяк» (АДРЕСА_1). 22.02.2000 року за рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв (протокол №1 від 22.02.2000р.) зазначений Майновий комплекс разом з іншим майном на підставі розподільчого переліку майна КСП «Маяк» було передану в оренду СТОВ «Маяк» як правонаступнику КСП «Маяк» на момент передачі (довідка СТОВ «Маяк» від 12.04.2010 року).  

Відповідно до Акту №18 приймання-передачі майнового комплексу хімпункту від 01.08.2007 року, підписаного представниками СТОВ «Маяк», головою та членами спілки громадян-власників (співвласників) майнових та земельних паїв с. Худяки Худяківської сільської ради, зазначений Майновий комплекс було передано в оренду ТОВ «Маяк-2007», код ЄДРПОУ 35233604 .  

За даними Інвентарного опису від 20.12.2007 року склад калійних добрив та склад міндобрив знаходилися на відповідальному зберіганні ТОВ «Маяк-2007». Відповідно до даних Інвентарного опису основних засобів за балансом ТОВ «Маяк-2007» від 01.01.2009 року склад калійних добрив та склад міндобрив знаходилися у володінні та користуванні ТОВ «Маяк-2007» разом з іншим майном колишнього КСП «Маяк».  

Таким чином, суд встановив, що до моменту розпаювання майна колишнього КСП «Маяк» належним власником майнового комплексу агрохімпункту були власники (співвласники) майнових паїв колишнього КСП «Маяк», в той час як саме спірне майно перебувало в оренді ТОВ «Маяк-2007».  

16 вересня 2009 року на території с. Худяки (вул. Жовтнева 51 А) Черкаського району, Черкаської області відбулися загальні збори власників (співвласників) майнових паїв КСП «Маяк» АДРЕСА_1, на яких було прийнято рішення про виділення частині власників майнових сертифікатів  в натурі майна зі складу пайового фонду майна членів КСП «Маяк».  Дане рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Маяк»  було оформлене Протоколом №3  від  16.09.2009 року. Відповідно до зазначеного рішення ТОВ «СТО-Вантажавто» як власнику майнового сертифікату номінальною вартістю 258 422,00 грн було виділено в натурі, в тому числі, наступне майно  - нерухоме майно хімпунткту с.Худяки: склад калійних добрив (ІН 412, вартість у пайовому фонді 4374,00 грн) та склад міндобрив (ІН 1, вартість у пайовому фонді 75 487,00 грн). За актом приймання-передачі №8 від 29.09.09р. зазначене майно було передане ТОВ «СТО-Вантажавто»  у власність.

16 жовтня 2009 року  ТОВ «СТО-Вантажавто»  звернулося із заявою (№16 від 16.10.09 р.) в Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» (далі - БТІ) про отримання технічного паспорту з метою оформлення права власності на набутий Майновий комплекс. Листом від 28.10.09 р. № НОМЕР_1 повідомило, що відмовляє в отриманні технічного паспорту в зв’язку з тим, що ТОВ «СТО-Вантажавто» не є належним власником зазначеного Майнового комплексу.  

30.09.2009 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Корчемною М.В. №2633.

На підставі усієї сукупності наданих доказів суд встановив, що перелічені у договорі купівлі-продажу комплексу від 30.09.2009 року об’єкти, зокрема, склад літ.«А-I»; склад літ. «В-I»; котельня літ. «Г-I», навіс літ. «Б», господарчі будівлі літ. «Д, Ж»; вбиральня літ. «З»; огорожа (№1-4); замощення (I-II) , що розташовані на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, 112 км+117 м  Худяківської сільської ради, Черкаського району Черкаської області є тими самими об’єктами нерухомості, зокрема, складом калійних добрив та складом міндобрив, які входили до складу пайового фонду КСП «Маяк».  

Продавцем зазначеного Майнового комплексу, відповідно до умов договору купівлі-продажу комплексу від 30.09.2010 року виступав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_3. Ухвалою суду від 12 травня 2010 року ОСОБА_3 залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.  

З показів свідків співвласників майнових паїв КСП «Маяк»  ОСОБА_6, та ОСОБА_7 суд встановив що, загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП «Маяк» -  як належний власник Майнового комплексу до його виділення в натурі 16.09.2009 року - не приймали жодних рішень щодо відчуження зазначеного майна на чию-небудь користь. 01.08.2007 року Майновий комплекс разом з іншим майном пайового фонду колишнього КСП «Маяк» було передано в оренду ТОВ «Маяк-2007». З показань директора ТОВ «Маяк-2007» ОСОБА_8, викликаного у якості свідка,  суд встановив, що ТОВ «Маяк-2007» використовував зазначений Майновий комплекс, частково здаючи його в суборенду під автозаправку. Представники ТОВ «Маяк-2007» не вчиняли жодних дій, що уможливили відчуження зазначеного Майнового комплексу, не отримували будь-яких повідомлень про зміну його власника, а після того, як дізналися про присвоєння  спорудам Майновому комплексу номерів як об’єктам нерухомості для їх подальшого відчуження особами, що не мали відношення до власників (співвласників) майнових паїв КСП «Маяк» ,  - подали заяву про злочин до правоохоронних органів щодо неправомірного відчуження майна пайового фонду селян с. Худяки.  

31.03.2009 року прокуратурою Придніпровського району м. Черкас проти Голови сільської ради с. Худяки ОСОБА_9 було порушено кримінальну справу за ч.2. ст.366 КК України. Згідно з матеріалами кримінальної справи, слідством було встановлено, що майновий комплекс агрохімпункт вибув з власності співвласників майнових паїв КСП «Маяк» поза їх волею, внаслідок того, що Голова сільської ради підробила рішення виконкому сільської ради с.Худяки, яким майновому комплексу було присвоєно номери як об’єкту нерухомості. Це підроблене рішення виконкому Худяцької сільської ради, відповідно до матеріалів кримінальної справи, у наступному уможливило реєстрацію права власності на майновий комплекс за ТОВ «Світ нерухомості XXI». 19.09.2009 року Черкаським районним судом  у даній  кримінальній справі було винесено поставнову,  та   Голову Худяцької сільської ради – ОСОБА_9  визнано винною  у підробці документів, що мали своїм наслідком незаконне відчуження спірного майна.

Судом встановлено, що Майновий комплекс агрохімпункт вибув з власності співвласників майнових паїв колишнього КСП «Маяк» протиправно поза волею власників.  

Суд встановив, що співвласники майнових паїв колишнього КСП «Маяк» не давали згоди на відчуження спірного майна до моменту його виділення в натурі ТОВ «СТО-Вантажавто». Таким чином, майно вибуло від його власника не з його волі. Відсутність волевиявлення власників Майнового комплексу на його відчуження свідчить про відсутність правових підстав у ТОВ «Зінал» на набуття права власності на спірне майно.

Згідно з вимогами ст. 60 Цивільного процесуального кодексу, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судові не було надано жодного доказу про наявність будь-якого правочину (договору) про вибуття Майнового комплексу з власності співвласників майнових паїв колишнього КСП «Маяк», в тому числі, на користь ТОВ «Зінал», до моменту його виділення в натурі ТОВ «СТО-Вантажавто».  

Враховуючи зазначене вище, суд встановив, що договір купівлі-продажу нежитлової споруди №15 від 26.07.2006 року було укладено ТОВ «Зінал» без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що суперечить ст. 658 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право продажу майна, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові майна.  

Таким чином, суд робить висновок про те, що оскільки підстави набуття ТОВ «Зінал» права власності на спірне майно відсутні, що свідчить про незаконність володіння спірним майном ТОВ "Зінал", то укладення ТОВ «Зінал» договору купівлі-продажу нежитлової споруди №15  від 26.07.2006 року не може породжувати наслідків щодо передачі майна від одного власника іншому власнику, зокрема, ТОВ «Світ нерухомості XXI». Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що договір купівлі-продажу нежитлової споруди № 15, укладений  між ТОВ «Зінал» та ТОВ «Світ нерухомості XXI» 26.07.2006 року є нікчемним правочином, тому не є підставою виникнення у ТОВ «Світ нерухомості XXI» права власності на спірне майно, яке належить на праві власності іншій особі.  

Подані ТОВ «Світ нерухомості XXI» докази щодо правомірності набуття ним права власності на Майновий комплекс, зокрема обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.07.2008 року, не можуть бути прийнятий судом до уваги з огляду на наступне.  

За змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.  

Представники позивача та третьої особи з самостійними вимогами оспорюють  обставини, встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області, зокрема відповідність вимогам чинного законодавства змісту  договору купівлі-продажу нежитлової споруди №15, укладеного 26.07.2009 року між ТОВ «Зінал» та ТОВ «Світ нерухомості XXI». Підставою такого оспорення є те, що  позивач та третя особа з самостійними вимогами  не були залучені до участі у розгляді  справи Господарським судом Черкаської області. Таким чином, юридична оцінка судом обставин справи, зокрема, відповідності договору купівлі-продажу №15 від 26.07.2006 року вимогам законодавства, не може розглядатись як преюдиційний факт, а тому суд встановлює ці обставини на загальних підставах.  Саме рішення Господарського суду Черкаської області не може служити доказом факту наявності права власності ТОВ «Світ нерухомомсті XXI» на спірне майно, оскільки права власності на спірне майно ТОВ «Світ нерухомості XXI» набув на підставі укладеного з ТОВ «Зінал» договору, який, як встановив суд, є нікчемним правочином, а отже  - не породжує правових наслідків для сторін.  

На тій самій підставі не породжують правових наслідків для сторін і договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Світ нерухомості XXI» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 22.10.2008 року №16095  та договір купівлі-продажу комплексу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Корчемною М.В. 30.09.2009 року № 2633 – ТОВ «Світ нерухомості XXI»,  в подальшому і ОСОБА_3 укладали зазначені договори без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що суперечить ст. 658 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право продажу майна, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові майна. Укладення угоди особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності не призводить до переходу права власності на майно, а тому відповідно до вимог ст. ст. 387, 1212 ЦК України порушене такими діями право особи, яка не є стороною угоди підлягає захисту шляхом витребування його майна з чужого незаконного володіння, а не визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 330 ЦК України  якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України встановлюються випадки, коли власник має право витребувати майно від добросовісного набувача. Частиною 3 даної статті  встановлено, що власник вправі витребувати майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За таких обставин, оскільки згода власників (співвласників) майнових паїв колишнього КСП «Маяк» на відчуження Майнового комплексу на користь ТОВ «Зінал» не надавалася,  то відповідно до п. 3 ст. 388 ЦК України, суд доходить висновку про наявність підстав для вилучення спірного майна з володіння відповідача.  

Разом з тим, вимоги позивача не можуть бути задоволені з наступних підстав. На підставі рішення загальних зборів власників (співвласників) майнових паїв КСП «Маяк» АДРЕСА_1 від 16.09.2009 року ТОВ «СТО-Вантажавто» як власнику майнового сертифікату номінальною вартістю 258 422,00 грн було виділено в натурі, в тому числі, наступне майно  - нерухоме майно хімпунткту с.Худяки: склад калійних добрив (ІН 412, вартість у пайовому фонді 4374,00 грн) та склад міндобрив (ІН 1, вартість у пайовому фонді 75 487,00 грн.).  Як встановив суд, зазначене майно є тим самим майном, право власності на яке оспорюється учасниками процесу.  За актом приймання-передачі №8 від 29.09.09р. зазначений Майновий комплекс був переданий ТОВ «СТО-Вантажавто» у власність.  

Відповідно до вимог Наказу Міністерства аграрної політики України від 14.03. 2001 року N 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»  при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі - Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.  

Відповідно до ст. 392  Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у особи доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Дослідивши усю сукупність поданих ТОВ «СТО-Вантажавто» доказів, суд прийшов до висновку, що право власності на спірне майно перейшло до ТОВ «СТО-Вантажавто» в порядку, встановленому законодавством. Таким чином, позовні вимоги позивача про повернення спірного майна у власність співвласників майнових паїв КСП «Маяк» не можуть бути задоволені.  

Відповідно до ст.  387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсною угодою; витребування майна власником з чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін в зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.    Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  

Таким чином, дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Вантажавто» являються законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, пропорційно до задоволення позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене та керуючись ст. ст. 317, 387, 388, 392, 658, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212 – 215,  ЦПК України,  суд,-

  ВИРІШИВ:  

 В позовних вимогах  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Вантажавто» із самостійними вимогами про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ТОВ «Світ нерухомості XXI», ТОВ «Зінал»,  ТОВ «Маяк-2007», Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», – відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Вантажавто»  по справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Вантажавто» із самостійними вимогами про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ТОВ «Світ нерухомості XXI», ТОВ «Зінал»,  ТОВ «Маяк-2007», Комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»   - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію в органах БТІ права власності ОСОБА_2 на об’єкт нерухомості майновий комплекс агрохімпункт: склад з прибудовою літ. «А-I»; склад літ. «В-I»; котельня літ. «Г-I», навіс літ. «Б», господарчі будівлі літ. «Д, Ж»; вбиральня літ. «З»; огорожа (№1-4); замощення (I-II) , що розташовані на АДРЕСА_4

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТО-Вантажавто», код ЄДРПОУ35686370,  право власності на об’єкт нерухомості майновий комплекс агрохімпункт: склад калійних добрив  та склад міндобрив, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою АДРЕСА_5, майновий комплекс «агрохімпункт»: склад з прибудовою літ. «А-I»; склад літ. «В-I»; котельня літ. «Г-I», навіс літ. «Б», господарчі будівлі літ. «Д, Ж»; вбиральня літ. «З»; огорожа (№1-4); замощення (I-II) , що розташований на АДРЕСА_4

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях судові витрати  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-Вантажавто», які складаються з судового збору в сумі 937 гривень 61 копійка, та витрат на інформаційно-технічні потреби в сумі 120 гривень 00 копійок.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних     справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги.  

 ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                        О.А.СМОЛЯР