Справа № 22Ц-1405/2005 Головуючий в 1 інстанції Бакуменко Л.А.
Категорія 42 Доповідач в 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про роз'яснення рішення суду/
25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Назарчука Р.А.,
суддів: Заріцької А.О., Приходька К.П.,
при секретарі Шешко О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 17 травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво,
встановила:
Рішенням від 27 січня 2005 року Білоцерківський міськрайонний суд відмовив ОСОБА_1. у задоволенні заявленого нею позову.
Ухвалою від 17 травня 2005 року апеляційний суд Київської області залишив рішення суду без змін. Виключив з мотивувальної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27 січня 2005 року посилання суду на те, що втратили чинність договори дарування, за якими ОСОБА_1., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 придбали частки у будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
ОСОБА_1. просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 травня 2005 року. Посилається на те, що для неї виявилась незрозумілою резолютивна частина ухвали апеляційного суду, що стосується виключення посилання суду першої інстанції на втрату чинності договорів дарування, за якими позивачка та інші учасники судового процесу набули право на частки у праві спільної власності на спірний будинок.
Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду Київської області від 17 травня 2005 року - роз'ясненню.
За правилами ч.І ст. 15-1 ЦПК України 1963 року, чинного на час розгляду справи по суті, суд розглядав справи не інакше як за заявою (скаргою) уповноважених на це осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, доказів.
В матеріалах справи були відсутніми відомості, які б свідчили про те, що сторони по справі, чи зокрема ОСОБА_1., оспорювали у судовому засіданні
дійсність договорів дарування, за якими вони набули право власності на частки у праві спільної власності на будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
Відсутніми були і відомості про те, що ОСОБА_1., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимагали застосування до укладених ними договорів дарування наслідків нікчемності правочинів.
Предметом спору було узаконення самочинного будівництва, зведеної ОСОБА_1 прибудови, з огляду на що резолютивною частиною ухвали апеляційний суд виключив висновки суду першої інстанції про втрату чинності договорів дарувань часток у праві спільної власності на будинок, вчинених третіми особами на користь учасників процесу.
Викладена апеляційним судом резолютивна частина ухвали не містить правових для внесення змін у реєстрацію в БТІ права власності на частки у праві спільної власності на будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Роз'яснити, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 травня 2005 року з рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2005 року виключено безпідставне посилання на нечинність договорів дарування, питання про недійсність яких суд у встановленому законом порядку не вирішував.
Зазначити, що резолютивна частина ухвали апеляційного суду Київської області від 17 травня 2005 року не зумовлює юридичних наслідків для внесення змін у реєстрації в місцевому бюро технічної інвентаризації права на частки у праві власності на жилий будинок НОМЕР_1 поАДРЕСА_1
Ухвала суду апеляційної інстан^ є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді