П О С Т А Н О В А  

Справа № 2а-551

      2010 рік.

  12 листопада 2010 року                             Тульчинський районний суд  

Вінницької області  

  В складі головуючого судді             Берегового О.Ю.  

при секретарі               Носулько К.П.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративний позов  ОСОБА_1  до ВДАІ ГУМВС Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

  В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ВДАІ ГУМВС Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,   мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АВ №241757 року від 25.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення , винесеною посадовою особою – інспектором ДПС відділу  ДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області Броварником В.В., його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі – 255 грн.

З постановою він не згоден, оскільки вважає, що ПДР не порушував, а тому адміністративного правопорушення не вчинив.

Просить скасувати постанову АВ №241757 про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року винесену стосовно нього по ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та провадження у справі закрити .  

 В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ Броварника В.В від 25.08.2010 року, його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.08.2010  року о 15 год. 45 хв. в м. Вінниці по пл... Г.Сталінграду , він, керуючи автомобілем Сітроєн  д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в другому ряду по проїздній частині , чим допустив порушення п. 15.4 ПДР України.  

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як 25.08.2010 року, він керував належним йому автомобілем Сітроєн  д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці в районі залізничного вокзалу на площі Героїв Сталінграду . Проїзжаючи через оптовий ринок, він був вимушений зупинитись через велике скупчення автомобілів на проїзній частині . Його зупинка була викликана незалежними від нього обставинами і він був позбавлений можливості продовжувати подальший  рух. Проте інспектор не прийняв до уваги його пояснення.  

Адміністративного правопорушення він не вчиняв, діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, докази, свідки в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, що пітверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи, однак надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1  

На підставі ч.4 ст.128 КАСУ  суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ Броварника В.В.   м. Вінниці від 25.08.2010 року, ОСОБА_1  . визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.08.02010  року о 15 год. 45 хв. в м. Вінниці по пл... Г.Сталінграду , ОСОБА_1  керуючи автомобілем Сітроєн  д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в другому ряду по проїздній частині , чим допустив порушення п. 15.4 ПДР України.  

Виходячи із пояснень ОСОБА_1  , він був вимушений зупинитись через велике скупчення автомобілів на прозрій частині та його зупинка була викликана незалежними від нього обставинами внаслідок чого він був позбавлений можливості продовжувати подальший  рух.  

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст..71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач  довів свою позицію щодо даної справи, що ніким не спростовано.

Враховуючи викладене суд приймає до уваги пояснення позивача, щодо відсутності з його боку порушень п.15.4  ПДР України, ніяких інших доказів вини, крім протоколу та постанови відповідачем суду не надано, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.  

Керуючись ст.. ст. 256,283 КУпАП, ст.ст. 71, 128 , 158, 159, 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -        

ПОСТАНОВИВ:

 Позов задовольнити.

 Скасувати постанову серії АВ №241757 року від 25.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП  у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, як незаконну.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/ Підпис/

Вірно :  

Суддя   Тульчинського  

районного суду                                                  О.Ю. Береговий