Справа № 22-ц - 1870                                                            Головуючий у І інстанції Білик Г.О.

Категорія 27                                                                                                 Доповідач Лащенко В.Д.

УХВАЛА

           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Тракало В.В., Червінко К.С. при секретарі - Водопійній С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 17 січня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування шкоди,

встановила:

У грудні 2004 року ОСОБА_1., ОСОБА_2  звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 17 грудня 2005 року позовну заяву залишено без руху і надано строк до 5 січня 2005 року для усунення недоліків

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 17 січня 2005 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування шкоди визнана неподаною і повернута.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 6 липня 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2  поновлено строк на оскарження ухвали судді Броварського міськрайонного суду від 17 квітня 2005 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 просять ухвалу судді скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху і визнаючи її неподаною суддя виходив з того, що вона за змістом не відповідала вимогам, які ставляться процесуальним законом.

З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки зміст позовної заяви, яку подали позивачі, відповідав вимогам ст. 137 ЦПК України (1963 p.), яка діяла на момент звернення до суду. Так в позовній заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до заяви подані документи про сплату державного мита (а.с. 123, 124).

За таких обставин ухвалу, якою позовну заяви визнано неподаною необхідно скасувати, а позовну заяву передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 17 січня 2005 року скасувати,

позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження

у справі.                                     

Головуючий Судді