справа №2-4310/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем     України  

  23 листопада 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:  

головуючої судді               І.Ю.Зуб,  

при секретарі                 І.В.Шевченко,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 15.12.2009 року під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт без облікової споживання електричної енергії, про що було складено акти про порушення правил користування електричною енергією № 217847 від 15.12.2009 року. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актами складає 2954 грн. 61 коп. коп., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 2954 грн. 61 коп. та судові витрати.  

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити.  

Представник відповідача позов не визнав, просив залишити його без задоволення.  

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані.  

Судом встановлено, що відповідач є абонентом позивача, розрахунковий рахунок для сплати за спожиту відповідачем електричну енергію НОМЕР_1 між позивачем та відповідачем склалися фактично договірні відносини.  

З пояснень представника позивача вбачається, що в квартирі відповідача було виявлено рейдовою бригадою порушення в користуванні електричною енергію, про що було складено акт.  

З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач є дуже хворою людиною, він з трудом спілкується та пересувається, він не вмонтовував розетку та не скривав її за шафою, вказана розетка була в квартирі відповідача з моменту будівництва будинку, її видно, оскільки вона не скрита за шафою, а знаходиться біля шафи. Також зазначив, що лічильник на квартиру позивача погано працює, не припиняється подача електричної енергії при виключенні лічильника.  Вважає, що акт сфальсифіковано.    

З акту № 217847 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 15.12.2009 року, за адресою відповідача під час проведення рейдової перевірки 15.12.2009 року вбачається, що було виявлено факт без облікового користування електричною енергією, оскільки було виявлену скриту за шафою вмонтовану розетку з прихованою проводкою. Розмір збитків, завданих відповідачем у зв’язку з без обліковим споживанням електричної енергії складає 2954 грн. 61 коп., згідно розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та протоколу засідання ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН.  

Зазначені в акті факти щодо змонтованої розетки з прихованою проводкою, яка знаходиться за шафою, що призвело до без облікового споживання електричною енергії спростовуються показами свідків.  

Так з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які працюють контролерами у позивача, вбачається, що вони здійснювали перевірку на предмет без облікового споживання електричною енергією і виявили в квартирі відповідача розетку, яка продовжувала працювати при відключеному лічильнику. Також свідки зазначили, що вказана розетка знаходиться біля шафи, її видно і що її було закладено ще при будівництві будинку разом з проводкою, яка знаходиться в стіні.  

Зазначені свідки дають суперечливі покази щодо перевірки вказаної розетки при відключеному електропостачанні та встановлення факту без облікового споживання електричної енергії відповідачем.  

Так, свідок ОСОБА_4, пояснив, що він дістав з лічильника провід, для того щоб відключити постачання електричної енергії і перевірити розетку, зазначив, що при цьому знімав пломбу з лічильника, чи пломбувався потім лічильник після приєднання до нього проводу, він не пам’ятає, але визнає той факт що при будь-яких діях з опломбуванням необхідно складати акти та неможна залишати неопломбований лічильник, він не пам’ятає чи складались такі акти. Також зазначив, що йому не відомо справний чи ні лічильник електричної енергії у відповідача.  

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що при відключенні електричної енергії в квартиру відповідача вони не від’єднували провід від лічильника і не порушували пломби, оскільки вони так не поступають, вони перемикали запобіжник на лічильнику і перевіряли потім наявність струму в розетці.  

За таких обстави позивачем не надано суду доказів на  проведення належної перевірки стану розетки в квартирі відповідача працівниками позивача під час проведення рейдової перевірки на предмет виявлення без облікового використання електричної енергії.  

З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається. Що вони є членами Херсонського міського товариства захисту прав споживачів, під час проведення перевірки рейдовою бригадою в квартирі відповідача вони не були присутніми, вже після складання акту, вони оглянули розетки в квартирі відповідача і зазначають, що вона не прихована за шафою, її видно, ця розетка була вмонтована та закладено проводку під час будівництва будинку.  

Факт того, що розетка в квартирі відповідача стосовно якої складено акт, була вмонтована ще під час будівництва будинку сторони в судовому засіданні не заперечували.  

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкода завдана не з її вини.  

Враховуючи наведене, той факт, що дані, що містяться в акті № 217847 від 15.12.2009 року, спростовуються фактами встановленими судом, позивачем не надано суду доказів на підтвердження без облікового споживання електричної енергії відповідачем внаслідок його дій, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку із необґрунтованістю.  

Керуючись ст.1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», “Правилами користування електричною енергією для населення”, ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-  

  В И Р І Ш И В:  

  В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення  збитків – відмовити за необґрунтованістю.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.  

суддя                   І.Ю.Зуб