копія : справа №2а-6718-10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2010 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Столярчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ДПС з обслуговування міста Кіровограда Ткаченка Миколи Леонідовича УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченко Миколи Леонідовича про визнання протиправних дій інспектора, скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття адміністративного провадження , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.
Відповідач за викликом суду не з”явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.
З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 26.05.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 12.4. ПДР України, що на думку інспектора, мало місце в той же день по вулиці Мурманській в місті Кіровограді. Обставини події полягали в тому, що автомобіль «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача перевищив швидкість руху більше як на 20 км/годину, ніж встановлено обмеженням. На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на показники вимірювання швидкості приладом «Сокілр».
• В тексті протоколу позивач власноруч заперечив, що зафіксовані показники вимірювального технічного приладу не визначили швидкість руху керованого ним транспортного засобу. Під час розгляду справи відповідач не спростував тверджень позивача в цій частині, інших належних, об»єктивних і допустимих доказів перевищення швидкості більше як на 20 км/г, як то вимагає зміст ст. 70 КАС, в справі не міститься і під час розгляду адміністративного позову не здобуто, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку про ідентифікацію автомобіля по відношенню до показників технічного приладу, крім того показники самого приладу на час розгляду справи не збереглись, для дослідження не надані, а наявність дорожнього знаку , що можливо обмежував швидкість руху на певній ділянці дороги, не зафіксовано.
• Статтею 69 КАС визначено , що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.(ст.69 КАС).
• ч.2 ст. 70 КАС України визначає належність і допустимість доказів-докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, показники приладу без доказів того , що ці показники належать авто під керуванням позивача, не може бути визнані належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали. Суб»єкт оскарження як при складанні постанови , так і при розгляді справи в суді не надав будь-яких належний достовірних і допустимих доказів на підтвердження того факту , що на певній ділянці дороги діє обмеження швидкісного режиму, і що вимогу такого знаку не виконав саме позивач в зоні його дії.
• ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Всі сумніви і припущення до уваги не брались, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв»язку з чим підлягає задоволенню і похідна вимога, як-то закриття провадження по справі.
• За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.
• Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову ВА 134484 від 26.05.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП., закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В решті заявлених вимог відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
З оригіналом згідно.
Суддя Кіровського
районного суду
міста Кіровограда Є.В. Завгородній