Копія : справа №2а-6049-10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2010 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Столярчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області Івашковського Сергія Олександровича про визнання протиправних дії інспектора ДПС , скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по адміністративному проступку -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, визнати протиправними дії інспектора, закрити провадження. До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
За викликом суду відповідач не з»явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позивача заперечує.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 03.05.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за обгін транспортного засобу на перехресті, що на думку інспектора , мало місце в той же день на перехресті вулиць Правди-Яновського в місті Кіровограді. На думку інспектора порушення полягало в тому, що автомобіль «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснивши такий маневр на перехресті. На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач свою вину заперечив. Інших доказів в матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено, а в матеріалах справи, не міститься, відповідачем не надано.
• Відсутні відомості про свідків чи потерпілих, суб»єкт оскарження не з»являвся, про допит свідків не заявив, доказів порушення не надав. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити факт ймовірного проступку вказаний в оскаржуваній постанові.
• В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази , на підставі яких суб»єкт оскарження дійшов висновку, що особа вчинила обгін а не випередження , і що це сталось на перехресті. Припущення інспектора доказами не підтверджені , доказів про наявність на момент ймовірного проступку інформаційних, попереджувальних знаків або горизонтальну дорожню розмітку, не надано, виміри технічними пристроями не проводились, експертизи не призначались схема на місцевості не складалась , уповноваженими особами не підписувалась що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного ним адміністративного проступку. Таким чином залишились не спростованими обґрунтовані письмові заперечення позивача , який висловив їх в протоколі про невизнання вини.
• З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
• Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт оскарження не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправними із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.
• Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області Івашковського Сергія Олександровича по притягненню 03.05.2010року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову ВА 137426 від 03.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне порушення.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
З оригіналом згідно.
Суддя Кіровського
районного суду
міста Кіровограда Є.В. Завгородній