копія : справа № 2-1885-10  

                     Р І Ш Е Н Н Я

                           ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

               19.11.2010 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-   -      головуючого судді   Завгороднього Є.В.  

-   -      при секретарі            Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства  «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про  зміну умов договору , передачу заставного майна, суд

                             ВСТАНОВИВ :

      Державний ощадний банк України звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору поруки в частині що стосується умов зберігання заставного майна. Також вважає за необхідне, передати предмет застави і свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на зберігання банківській установі.

 В суді представник позивача вимоги підтримав, обґрунтував тим, що позичальник не дотримався умов кредитного договору і договору застави, тому є підстави застосувати положення ст. 611 ЦК.

 Відповідач не з»явився, інформувався. Причини неявки не повідомив, суд визнав його неявку неповажною, за згодою представника позивача ухвалив заочне рішення , відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

      З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

 -   -      26.06.2007 року між зазначеною банківською установою і заявленим відповідачем був укладений кредитний договір на придбання транспортного засобу «Тоета-Кемрі». З метою забезпечення договірних зобов»язань в цей же день контрагенти уклали договір застави де згідно п. 1.5.  дійшли згоди, що на період дії застави, транспортний засіб буде  залишатись у володінні та користуванні відповідача і зберігатись на автостоянці АДРЕСА_1. (а.с.10).

-   -      Відповідач графіка погашення кредитної заборгованості не дотримується, транспортний засіб не застрахував, майно в визначеному місці не зберігає, тому банк має право ставити перед заставодавцем ( ч.1 ст. 611 ЦК) питання про зміну  умов зобов»язання, але при цьому зміна умов зобов»язання, повинна бути передбачена договором або законом. Запропонована позивачем нова редакція пункту 1.5. договору застави законом і договором не передбачена. В свою чергу умови ст. 651ЦК зазначають, що зміна договору допускається лише за згодою сторін. Із матеріалів справи вбачається, що банк до відповідача  з пропозицією про зміну умов застави не звертався. Разом із тим ч. 2 ст. 651 ЦК України визначає, що договір може бути  змінено за рішенням суду, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, для зміни договору у разі порушення умов договору необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно.

-   -      Вимагаючи розірвання договору відповідно ст.10 ЦПК України банківська установа повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами  є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для  вирішення справи. За таких умов позивач зобов’язаний довести ті  обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч.ч.2,4 ст. 60 ЦПК).  

-   -     В силу вимог   ст. 651 ЦК України, на позивача покладається обов’язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Так, позивач не довів наявності всіх умов, необхідних для розірвання договору поруки у зв’язку з порушенням стороною умов договору застави.   В  справі відсутні докази , що банківська установа значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору і що порушення умов договору є істотними.

-   -     В  ідповідно до ст. 6 ЦК яка кореспондується зі ст. 627 ЦК, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, укладаючи спірний договір застави і домовляючись про зміст положень п.1.5. договору застави, сторони свідомо обрали первинну редакцію оспорюваного пункту договору, а банк, в свою чергу взяв на себе певний ризик можливого невиконання умов договору, за для чого в розділі шостому договору застави передбачили і порядок звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію, тобто в момент укладання договору  контрагенти передбачили дії що настають у випадку порушення договору застави, інших варіантів зміни умов договору в тексті договору і законі , не передбачено.  

-   -     В  ідповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Тобто позивач зобов’язаний виконувати досягнуті між ними домовленості у спосіб визначений в угоді, а у випадку їх порушення відповідачем, застосувати відповідні наслідки передбачені договором застави (пункт 6.2. договору.). Оскільки банком не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведені умови для зміни договору застави,  передбачені ст. 651 ЦК України в судовому порядку, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

-   -      Так-як відсутні правові підстави для задоволення основної вимоги, суд відмовляє і в похідній вимозі, про передачу банку на зберігання заставного майна, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.  

 З огляду на перераховані обставини , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,

                                              ВИРІШИВ :

 Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства  «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про  зміну умов договору , передачу заставного майна.            

 Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Нез»явившийся відповідач на заочне рішення суду може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів.

 Суддя :                             підпис                     Є.В. Завгородній

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровського  

районного суду

міста Кіровограда Є.В. Завгородній