Справа № 1-743/2010
ВИРОК
Іменем України
24 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Поступайла В.В.,
при секретарі Уманенко Н.С.,
за участю прокурора Гончаренка Р.Ю.,
потерпілої ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин.
21.10.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, де за угодою вільного найму здійснював ремонтні роботи вказаної квартири, в одній з кімнат помітив дерев’яну шкатулку, в якій знаходились золоті прикраси. У цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення цих прикрас, у зв’язку з чим ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що залишився у квартирі сам і розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, таємно викрав золоті вироби, а саме: золоту каблучку 585 проби вагою 2 г вартістю 700 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 1,5 г вартістю 525 гривень, які належать ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1225 гривень.
Крім цього, 23.10.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, де за угодою вільного найму здійснював ремонтні роботи зазначеної квартири, у одній з кімнат помітив дерев’яну шкатулку червоного кольору, у якій знаходились золоті вироби. У цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення цих прикрас, у зв’язку з чим ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що залишився у квартирі сам і розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав золоті вироби, а саме: золоту каблучку 750 проби вагою 3 г вартістю 1200 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 3 г вартістю 1050 гривень, срібні сережки 925 проби вагою 4 г вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2750 гривень.
Допитаний по справі у якості підсудного ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що за обставин, вказаних в обвинуваченні, 21 та 23 жовтня 2010 року під час того, як за угодою вільного найму робив ремонт у квартирі ОСОБА_1, викрав золоті та срібні прикраси останньої, після чого майже усі з них продав, а кошти використав на власний розсуд. Усі обставини злочинів, вартість та кількість викраденого у його обвинуваченні вказано правильно, щиро кається у вчиненому, обіцяє відшкодувати заподіяні збитки.
Підсудному ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу роз’яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_2 в суді він давав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається, повністю визнає цивільний позов потерпілої та розмір заподіяних їй збитків. Потерпіла ОСОБА_1 згодна з пред’явленим ОСОБА_2 обвинуваченням та встановленим розміром майнової шкоди, яку заподіяно їй злочинними діями підсудного. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 вчинив умисні та закінчені злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, заподіяні збитки потерпілій добровільно не відшкодував.
Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, згідно з довідкою Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру з 2006 року перебуває на диспансерному обліку внаслідок вживання опіоїдів, осудний, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена.
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 як за ч.1 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, а також те, що підсудний щиро кається у вчиненому, обіцяє відшкодувати завдану шкоду потерпілій, а потерпіла не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.
Обраний підсудному такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_2 про стягнення 2725 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний підсудним, його вина у вчиненні злочину і заподіянні матеріальної шкоди доведена.
Речові докази по справі – дві золоті каблучки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягають залишенню потерпілій як власнику.
Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 412 грн. 80 коп. (а.с.38) необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2725 грн. майнової шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 412 грн. 80 коп.
Речові докази – дві золоті каблучки - залишити потерпілій ОСОБА_1
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Поступайло В.В.