ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-679/2010                                    

  17 грудня 2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:  

головуючого судді Тончук Р.І.  

при секретарі Придачук Г.Л. ,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району АНТОЩЕНКА Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,  

  встановив:  

  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Антощенка А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора від 8.11.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в ромірі 340 грн. В постанові зазначається, що він 1.10.2010 року  у м. Нетішин керував автомобілем, у якого  на передньому лобовому склі була тріщина більше 50 мм.  

Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 121 ч. 1 КУАП.  Пошкодження лобового скла виникло  в дорозі в результаті попадання в нього камінця з автомобіля,  що рухався попереду і перевозив щебінь. ПДР не передбачено заборони  руху з таким пошкодженням . Пошкодження скла не обмежувало оглядовості.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.  

Відповідач у судове засіданні не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.Причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається за наявними у ній доказами.                                                      

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню. З постанови та протоколу про адмінправопорушення вбачається, що позивач керував транспортним засобом, у якому була тріщина на передньому лобовому склі. Це ж ствердив  позивач у судовому засіданні.  Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється керувати транспортнми засобами, у яких немає передбачених конструкцією стекол, дзеркал заднього виду, встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і порушують його прозорість. У протоколі про адмінправопорушення  і в судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що скло було пошкоджено у цей же день під  час руху автомобіля  внаслідок попадання каменя з  іншого автомобіля, що перевозив щебінь.  Пошкодження скла не перешкоджало подальшому рухові, не обмежувало оглядовість,оскільки в ньому була лише тріщина. Водій  повинен був вжити заходів для його заміни,  але як вбачається з його пояснень, він не встиг цього зробити, оскільки був зупинений інспектором ДПС. ПДР України не забороняють руху при таких пошкодженнях,  отже,склад правопорушення в діях позивача відсутній.  

  Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163, КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд  

постановив:  

    позов задовільнити. Постанову інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Антощенка Андрія Михайловича від 8 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУАП, скасувати і провадження в справі закрити.  

  Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

    Головуючий: