2-1391\2010  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  9 листопада 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:  

головуючого судді Тончук Р.І.  

при секретарі Придачук Г.Л.,  

з участю представника позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради ,  про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  

  встановив:  

    ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Великоскнитської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глинники Славутського району померла ОСОБА_3, яка при житті склала заповіт, яким заповіла йому право на державний акт на землю.  

  Будучи спадкоємцем за заповітом, він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту та спадкового майна. Дізнався про це випадково від секретаря  Мирутинської сільської ради. Просить визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.  

  До участі в справі в якості відповідача також залучена дочка спадкодавця ОСОБА_4  

  У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився. Його представник ОСОБА_1 позов підтримав.  

  Представник Ганнопільської сільської Ради  у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.  

  Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала.  

  Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає  задоволенню.  

  Судом встановлено,що 30 червня 2004 року Мирутинською сільською радою Славутського району було посвідчено заповіт ОСОБА_3., жительки  с. Глинники Ганнопільської сільської  ради., яким вона заповіла ОСОБА_2  право на Державний акт на право приватної власності на землю. ОСОБА_3 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть(а.с.8).  

Однак, ОСОБА_2,  у встановленому законом порядку спадщини не прийняв, тобто протягом шестимісячного строку з дня смерті заповідача не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.  

  Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доказів про те, що такий строк пропущено з поважних причин, суду не надано. У позовній заяві зазначається  і в судовому засіданні представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 не було відомо про наявність заповіту та спадкового майна. Однак, ці обставини не відповідають дійсності. З пояснень ОСОБА_4 – дочки заповідачки вбачається, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про наявність заповіту та наявність спадкового майна. Він особисто домовлявся з її матір»ю про заповіт на його ім»я, сплативши їй певну суму коштів.  

Інших причин пропуску строку для прийняття спадщини не наведено.Критично оцінюючи доводи представника позивача щодо причин пропуску строку для прийняття спадщини, суд враховує і те, що у провадженні Славутського міськрайонного суду перебувала і перебуває велика кількість цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до різних сільських рад про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У кожній  позовній заяві зазначена аналогічна причина пропуску строку для прийняття спадщини. Заповідачі проживали на території різних сільських рад, а заповіти посвідчені Мирутинською сільською радою.Зазначене свідчить про те, що заповіти не могли бути посвідчені без відома та сприяння ОСОБА_2, а, отже, він знав про їх наявність, в тому числі про наявність заповіту ОСОБА_3  

  При таких обставинах суд не вбачає підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Також відсутні підстави для  прийняття визнання позову відповідачами. Позиція відповідачки ОСОБА_5 нечітка і  можуть бути порушені інтереси малолітнього сина спадкодавця.  

  Відповідно до ст. 174 ЦПК України і в разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову  тільки за наявності  для того законних підстав, а в даному випадку вони відсутні.Жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду не названо. Відповідачі спадщини не прийняли, а тому їх визнання позову не є підставою для  визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.  

  Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.8,10, 174, 212,213 ЦПК України, суд  

вирішив:  

    ОСОБА_2 в позові до Ганнопільської сільської ради,  ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.  

  На рішення може бути подана апеляційна скарга  до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.  

    Головуючий: