1-273/2010  

  ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    26 листопада 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:  

  головуючого судді Тончук Р.І.  

  при секретарі Придачук Г.Л.,  

  з участю прокурора Галімського В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вачів Славутського району Хмельницької області, українця, гр. України, з освітою середньою, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого 21.06.2002 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 3, 186 ч. 2 на підставі ст.ст. 69, 70 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі  із звільненням від відбування паокарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,, 3.12.2002 року  цим же судом за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 121 ч. 1 КК України на підставі ст.ст. 70 ч. 1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.10.2006 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців,  

  у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,  

  встановив:  

    ОСОБА_1 4 вересня 2010 року у вечірню пору, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у м. Славуті по вул. Миру поблизу приміщення магазину»Супутник» із столика для відпочинку відвідувачів цього магазину таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки»Нокія-5228» вартістю 887 грн. 30 коп., в якому знаходилась картка пам»яті вартістю 60 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн.,на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 977 грн.30 коп.  

  12 вересня 2010 року в денну пору ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи на подвір»ї будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3, зловживаючи довірою останнього та  ввівши його в оману, під приводом поїздки за спиртними напоями, незаконно заволодів його велосипедом марки «Ардіс» вартістю 350 грн.  

  У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, давши показання про те, що 4.09.2010 року, попросив ОСОБА_2 пригостити його спиртним, після чого, скориставшись тим, що він відійшов від столика, за яким відпочивав, викрав його мобільний телефон та продав його ОСОБА_4  

12 .09.2010 року під час вжиття разом з ОСОБА_3 у його будинку  спиртних напоїв, вирішив заволодіти його велосипедом. Сказавши, що поїде купувати спиртні напої, взяв велосипед, якого не повернув. Продав його  ОСОБА_5  

Крім визнання підсудним своєї вини така доводиться іншими доказами по справі.  

Зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 4.09.2010 року ,відпочиваючи за столиком біля магазину «Супутник», пригостив ОСОБА_1 на його прохання спиртним. Коли він відійшов від столика , ОСОБА_1 таємно викрав належний йому мобільний телефон «Нокія»та зник. Свідок ОСОБА_4 ствердив, що ОСОБА_1 продав йому такий телефон.  

Потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що 12.09.2010 року під час розпиття спиртних напоїв у його будинку, ОСОБА_1 попросив у нього велосипед марки «Ардіс», пояснившщи, що поїде за спиртним.  Однак, велосипед не повернув.  

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що підсудний  у вересні 2010 року позичив у нього 50 грн., залишивши в заставу велосипед марки «Ардіс», який згодом вилучили працівники міліції.  

Крім того, факт вчинення підсудним злочину доводиться також протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 викраденого ОСОБА_1 телефону «Нокія»(а.с.13), протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 викраденого у ОСОБА_3 велосипеда(а.с.53). Вартість викраденого майна стверджується висновками судово-товарознавчої експертизи(а.с.24-26, 59), довідкою приватного підприємця(а.с.9).  

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку),  повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України та, крім того, заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство), повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.  

Призначаючи  покарання , суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом»ягшують та обтяжують його відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину. Як пом»ягшуючу його відповідальність обставину, суд враховує визнання ним своєї вини та розкаяння у скоєному.  

Обтяжуючою його відповідальність обставиною є вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд  

  засудив:  

  ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України , за ст. 190 ч. 2 КК України  

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань  

Речові докази по справі- мобільний телефон марки Нокія-5228 з карткою пам»яті марки «Адата», що передані на зберіганння потерпілому ОСОБА_2, повернути йому, дорожний велосипед марки «Ардіс», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, повернути йому.  

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.  

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.  

  Головуючий: