Справа № 6-240/10
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
23.12.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Щербині В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона заяву ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» до приватної агрофірми ОСОБА_1 «Поляна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 30.06.2006 року Дніпровським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким суд стягнув солідарно з приватної агрофірми ОСОБА_1 «Поляна», ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 535109грн. 21коп., та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1700грн. Вказане рішення набрало законної сили. Просить замінити стягувача - АТ «Індустріально-експортний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» у зв’язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» прав кредитора відповідно до договору факторингу №05/09 від 30.02.2009р.
Сторони в судове засідання не з’явилась, про місце і час слухання справи повідомленні належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.06.2006 року, позовні вимоги акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» були задоволені. З приватної агрофірми ОСОБА_1 «Поляна», ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 535109грн. 21коп., та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1700грн. Вказане рішення набрало законної сили.
30.11.2009 року між AT «Індустріально-експортний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» був укладений Договір факторингу № 05/09, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1 від 28.10.2004, який був укладений між AT «Індустріально-експортний банк» та Приватна агрофірма ОСОБА_1 «Поляна». Відповідно до Договору факторингу ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло прав кредитора до Приватна агрофірма ОСОБА_1 «Поляна». Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.
26 вересня 2009 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» укладено договір Доручення № 26/09/09-І, згідно якого ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» за дорученням ТОВ «АУЗ Факторинг» приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені ТОВ «АУЗ Факторинг», здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних або юридичних осіб - боржників ТОВ «АУЗ Факторинг.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» - заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 30.06.2006р. в повному обсязі не виконане.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд –
у х в а л и в:
Заяву ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» до приватної агрофірми ОСОБА_1 «Поляна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - АТ «Індустріально-експортний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Херсонська дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» до приватної агрофірми ОСОБА_1 «Поляна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя Дорошинська В.Е.