Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-4273/2006р.                                                Головуючий у 1 інстанції Богданенко І.Ю.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

24 липня 2006 року                                                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Давискиби ІІ.Ф.

Суддів:                   Полякова О.З.

БоєвоїВ.В. При секретарі:    Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому апеляційну скаргу ДВС у Пологівському районні Запорізької області на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2006 року по справі за поданням ДВС у Пологівському районні Запорізької області про виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ А:

У червні 2006 року ДВС у Пологівському районі Запорізької області звернулась до суду з поданням про виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2006 року призначено по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.1. З'ясувати вартість нерухомого майна, що належить ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1.

1.2. З'ясувати можливі варіанти поділу цього майна на дві рівні уособлені частини(1/2 + 1/2).

2.    Проведення експертизи доручити ДКП "Імпульс", попередивши експертів про

кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок,

відмову від виконання покладених на нього обов'язків без поважної причини.

3.  Витрати за проведення експертизи покласти на заявника - ДВС у Пологівському районі.

ДВС у Пологівському районні Запорізької області було подано апеляційну скаргу в якій

апелянт зазначав, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині покладення витрат за проведення експертизи на заявника, замінити п. З ухвали та покласти витрати за проведення судово-технічної експертизи на боржника ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для справи шляхом неправильного застосування норм матеріального права в частині покладення витрат за проведення експертизи на заявника ДВС у Пологівському районні Запорізької області.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.8 Інструкцією про проведення виконавчих дій передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат.

При завершені виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві протягом десяти днів з дня проведення розподілу стягнутої з боржника суми.

Стягувачем по даній справі виступає держава і авансувати по виділенню 1/2 частини майна неможливо. Виконавча служба не є зацікавленою особою і не має коштів на виплату витрат за проведення експертизи.

Так судом не враховано, що витрати на проведення експертизи покладаються на боржника виконавчого провадження, а не на державну виконавчу службу.

У провадженнях, про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом внесено відповідне рішення або орган, який відповідно до Закону прийняв таке рішення. А виконавча служба не є стороною виконавчого провадження, тобто зацікавленою особою на яку можуть бути покладені витрати на проведення експертизи.

Згідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець є учасником виконавчого провадження, який для проведення виконавчих дій, у необхідних випадках залучає представників органів і установ на платній основі, у тому числі за рахунок внеску стягувана суб'єктів господарювання, в порядку встановленим Законом.

З огляду на вищевикладене колегія судів вважає, що витрати на проведення експертизи повинні бути покладенні на боржника по виконавчому провадженню - ОСОБА_1

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДВС у Пологівському районі Запорізької області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДВС у Пологівському районі Запорізької області задовольнити.

Замінити п. З ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2006 року, зазначивши: "витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.