Справа № 1-296/2010 рік

В  И  Р  О  К  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 «10» грудня 2010 року                        Золотоніський міськрайонний суд  

Черкаської області  

 в складі:                       головуючого судді     Мозгової  О.А.

                                      при секретарі              Матвєєвій О.І.

                                      з участю прокурора    Грабовенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу  про обвинувачення

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_2;

 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 06 жовтня 2010 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до приміщення сараю – корівника, який знаходиться на території СТОВ «Перемога» в с.Лукашівка, Золотоніського району, Черкаської області, звідки таємно викрав електроконвектор  марки «FLAMINGO», вартістю 482,98 коп., який належить СТОВ «Перемога», чим завдав матеріальної шкоди на вищевказану суму.    

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину  у скоєному злочині визнав повністю та по суті пред’явленого  йому обвинувачення  суду пояснив, що 06.10.2010 р. близько 22 години він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до ферми СТОВ «Перемога» в с.Лукашівка щоб поговорити із охоронником. Всі були в стані алкогольного сп’яніння.  Охоронника не було і він зайшов на територію ферми, не працює його дід ОСОБА_4, щоб взяти у нього цигарки. Вийшовши з території ферми, побачив, що десь дівся його товариш ОСОБА_2, і він з ОСОБА_3 пішов його шукати. Вийшовши з території ферми, ОСОБА_3 пішов, а ОСОБА_1 повернувся на територію ферми. Побачивши сарай , зайшов до нього та побачив на полу електроконвектор, який забрав до себе додому. 07.10.2010 року близько 12 години прокинувшись в будинку бабусі, побачив, що в хаті лежить обігрівач «FLAMINGO» і зрозумів, що викрав його з території ферми СТОВ «Перемога», та мав намір ввечері повернути його на ферму. В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суд не карати  його суворо.

  Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що пред’явлене обвинувачення органом  досудового слідства доведено повністю і дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.185 ч.3  КК України, як таємне викрадення  чужого  майна  (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

     При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який раніше не судимий,  позитивно характеризується за місцем свого проживання, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

     Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття,  активне сприяння підсудним розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, передбаченими ст.67 КК України, суд   вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.  

Отже, враховуючи всі обставини справи, ступінь вини підсудного, позитивну  характеристику  підсудного за  місцем проживання, ставлення  підсудного до скоєного злочину, щире  каяття, активне сприяння розкриттю злочину,  приймаючи до уваги той факт, що підсудний має на утриманні неповнолітню дитину, суд  приходить  до  висновку про можливість його перевиховання без ізоляції  від суспільства та  звільнення, відповідно до ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням  та наданням  іспитового  терміну.

 Суд також вважає, що судові витрати по справі  в сумі 412 гривень 80 копійок, за проведення  судової експертизи, підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.321,332-335 КПК України, суд -  

 ЗАСУДИВ:  

 ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у  вигляді 3 (трьох) років  позбавлення  волі .  

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, надавши йому іспитовий строк терміном на два роки та, зобов’язавши його, відповідно до п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої  інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути  з ОСОБА_1  412  гривень  80  копійок   судових  витрат  на  користь  експертної  установи.

Речові докази по справі: електроконвектор «FLAMINGO» - повернути власнику СТОВ «Перемога»,  знявши  з  нього  будь-які  обмеження.

 Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний суд.

  СУДДЯ:                                                                                 Мозгова  О.А.